Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-12755/14 по делу N А40-54460/2014

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-54460/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - представитель с надлежаще оформленной доверенностью не явился, уведомлен

от ответчика - Абрамов А.С., генеральный директор, протокол от 05.10.2010

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2014 года кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Бабушкинского района

на постановление от 03 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевского И.С., Седовым С.П.,

по делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Бабушкинского района (Москва, ОГРН 1027739788009)

к Московскому городскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов "Российский фонд социального прогресса" (Москва, ОГРН 1027739608181)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Бабушкинского района (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московскому городскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов "Российский Фонд Социального прогресса" (ответчик) о взыскании 298 990 руб. 27 коп. задолженности за период с октябрь 2012 года по февраль 2014 года, 2 417 773 руб. 51 коп. пени за период с 11.04.2011 г. по 18.03.2014 г. по договору N 1037 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 518 руб. 16 коп. задолженности и 30 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, приложенное к кассационной жалобе, оставлено без рассмотрения судом кассационной инстанции ввиду того, что заявителем не представлены подлинные документы, подтверждающие доводы заявления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика Бабушкинского района (управляющий) и Московским городским региональным отделением общероссийской общественной организации инвалидов "Российский Фонд Социального прогресса" (пользователь) был заключен договор N 1037 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.03.2008, в соответствии с которым управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, дом 13/4, общей площадью 158,1 кв. м. (встр., часть 1-го этажа, офис).

Стоимость коммунальных услуг приведена в Приложении N 1 к договору; размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения в Приложении N 2 к договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, управляющий надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору в период с октября 2012 по февраль 2014 и оказал услуги, предусмотренные договором, однако пользователь оплатил услуги частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 298 990 руб. 27 коп.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции истцом и ответчиком представлялись подлинные договор, приложение N 1 к договору по состоянию на 01.03.2008 г., на 01.01.2009 г., на 01.10.2009 г.

С учетом акта выверки расчета с потребителем, произведенных платежей ответчиком за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности составляет 150 518 руб. 16 коп.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами подписано приложение N 1 от 01.02.2011 г. к договору, согласно которому количество поставляемой тепловой энергии в течение отопительного периода составляет 2,94 Гкал/мес, и расход тепловой энергии на горячее водоснабжение осуществляется в объеме 0,28 Гкал/мес, на основании которого истец должен был осуществить расчет поставляемой энергии.

Истцом расчет тепловой энергии, поставленной в спорный период, произведен на основании приложений N 1 от 01.03.2008 г., согласно которому количество поставляемой тепловой энергии в течение отопительного периода составляет 6,80 Гкал/мес, расход тепловой энергии на горячее водоснабжение осуществляется в объеме 2,82 Гкал/мес.

В материалах дела имеется также приложение N 1 от 01.03.2008 к договору, согласно которому количество поставляемой тепловой энергии в течение отопительного периода составляет 3,91 Гкал/мес, расход тепловой энергии на горячее водоснабжение осуществляется в объеме 0,29 Гкал/мес.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правильно установил, что расчет истцом должен быть произведен на основании приложения N 1 от 01.02.2011 г. по согласованным объемам поставки энергии.

Поскольку из материалов дела (т. 1, л.д. 60-112 с оборотом) усматривается, что ответчик осуществил оплату поставленной тепловой энергии в период с октября 2012 по февраль 2014 по согласованным объемам, отраженным в приложении N 1 от 01.02.2011 г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года по делу N А40-54460/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева