Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14553/14 по делу N А40-22526/2014

город Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-22526/14-59-195

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Страховая компания "ДАР" - Карпухин М.А., доверенность от 20.10.2014 N 62;

от ответчика - ОАО УК "ТАКСИ-24" - Заболотнев А.А., доверенность от 31.03.2014 N 2,

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО УК "ТАКСИ-24"

на решение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 22 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по иску ЗАО "Страховая компания "ДАР" (ОГРН 1117746123439, 129090, Москва, Протопоповский пер., 19, 13)

к ОАО УК "ТАКСИ-24" (ОГРН 1110917003955, 369000, Черкесск, ул. 12-я Подгорная, 41, 10)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Страховая Компания "Дар" предъявило иск в арбитражный суд к ООО Управляющая компания "ТАКСИ-24" о взыскании задолженности в размере 13 718 912 руб. 93 коп., неустойки в размере 1 775 440 рублей 01 коп. по состоянию на 17.02.2014 г., а также штрафа за период с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года взыскано с ООО Управляющая компания "ТАКСИ-24" в пользу ЗАО Страховая Компания "Дар" 13 718 912 руб. 93 коп. задолженности, 1 775 440 руб. 01 коп. штрафных санкций, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-22526/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО УК "ТАКСИ-24" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по делу N А 40-22526/14 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договоры страхования досрочно прекратили свое действие в связи с неуплатой страхователем страховых взносов, в связи с чем у страхователя прекратилось обязательство по уплате страховой премии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ОАО УК "ТАКСИ-24" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает ответчику приложения (абзацы 5-11) к кассационной жалобе, а также дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, поскольку, исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку документы поступили в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанных документов возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Страховая компания "ДАР" (ИСТЕЦ) и ООО Управляющая компания "Такси-24" (ОТВЕТЧИК) заключены Договоры страхования автотранспортных средств.

Согласно условиям данных договоров ответчик добровольно застраховал автотранспортные средства, указанные в Приложениях к договорам.

В соответствие с п. 2.3 договоров страховая премия уплачивалась безналичным путем в рассрочку сроком на год равными ежемесячными платежами.

Между сторонами были заключены договоры Договор N 45/36-9351564/13/Д от 20 мая 2013 г., Договор N 45/15-9351565/13/Д от 20 апреля 2013 г, Договор N 45/15-9351566/13/Д от 20 мая 2013 г., Договор N 45/15-9351567/13/Д от 20 мая 2013 г., Договор N 45/15-9351568/13/Д от 20 мая 2013 г., Договор N 45/15-9351569/13/Д от 20 апреля 2013 г., Договор N 45/15-9351570/13/Д от 20 мая 2013 г., Договор N 45/15-9351572/13/Д от 11 апреля 2013 г., Договор 2 N 45/15-9351573/13/Д от 10 апреля 2013 г., Договор N 45/15-9351574/13/Д от 10 апреля 2013 г., Договор N 45/15-9351575/13/Д от 30 апреля 2013 г., Договор N 45/15-9351576/13/Д от 16 апреля 2013 г., Договор N 45/15-9351577/13/Д от 05 апреля 2013 г., Договор N 45/15-9351578/13/Д от 25 апреля 2013 г., Договор N 45/15-9351579/13/Д от 11 апреля 2013 г., Договор N 45/15- 9351580/13/Д от 11 апреля 2013 г., Договор N 45/15-9351581/13/Д от 01 апреля 2013 г., Договор N 45/15-9351582/13/Д от 10 апреля 2013 г., Договор N 45/15-9351583/13/Д от 15 апреля 2013 г., Договор N 45/15-9351584/13/Д от 20 мая 2013 г., Договор N 45/15-9351585/13/Д от 20 апреля 2013 г.

Общая сумма страховой премии по всем договорам составляет 24 177 793,63 руб.

Договорами предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку.

На момент обращения истца в суд с иском обязательства по оплате наступили по страховым взносам на общую сумму 20 257 911,87 руб.

Ответчик произвел оплату периодических страховых взносов на общую сумму 6 538 998,93 руб.

После 19 октября 2013 г. оплаты не производились.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Письмом от 24 января 2014 г., также оставленным без ответа, ответчику предложено создать конфликтную комиссию для урегулирования вопроса по оплате указанной задолженности.

Общая сумма задолженности ответчика по страховым взносам по всем договорам составляет 13 718 912 рублей 93 коп., что послужило основанием для обращения страховщика с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что, несмотря на неуплату в установленные сроки очередных страховых взносов договоры страхования являлись действующими, страховщик при наступлении страховых случаев исполнял перед страхователем обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования истца к ответчику о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 13 718 912 руб. 93 коп.

Кассационная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Поскольку судами установлено обстоятельство уплаты страховой премии в виде первых страховых взносов за определенные сторонами периоды, то в соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры страхования вступили в силу.

Вместе с тем, судами не установлено и в деле отсутствуют доказательства выражения страховщиком своей воли на отказ от исполнения договоров вследствие просрочки уплаты страхователем очередных страховых взносов.

Напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждается исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения страхователю, которое тот принимал, что свидетельствует о волеизъявлении страхователя на продолжение действий договоров и на периоды просрочки в выплате им страховых взносов.

Такие действия страховщика и страхователя не противоречат нормам статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора в силу неуплаты страхователем очередных страховых взносов является правом страховщика, но не его обязанностью.

Поскольку сторонами договоры страхования фактически исполнялись с учетом всех содержащихся в них существенных условий, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что договоры не могут считаться расторгнутыми или прекращенными вследствие неуплаты страхователем в установленные строки очередных страховых взносов.

Суды обеих инстанций правомерно квалифицировали неуплаченные страховые взносы как задолженность ответчика (страхователя), подлежащую взысканию в пользу истца (страховщика).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного судебного акта или являлись безусловным основанием к отмене судебного акта.

Истец и ответчик в равной степени пользовались правом представления доказательств в обоснование исковых требований и возражений относительно заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по делу N А40-22526/14-59-195,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО УК "ТАКСИ-24" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова