Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-13656/14 по делу N А40-18828/2014

город Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-18828/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сидский Н.А., доверенность от 31.12.2013, Малышев А.Н., доверенность от 05.02.2014, Титова И.И., доверенность от 01.12.2014

от ответчика: Фомина Ю.Ю., доверенность от 23.04.2014, Пудов А.В., протокол от 19.09.2014, Лашков С.В., доверенность от 23.04.2014

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ТехЭнергоСтрой"

на постановление от 29 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Строительная компания Развития" (ОГРН 1076671015431)

к ЗАО "ТехЭнергоСтрой" (ОГРН 1107746691370)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее - строительная компания Развитие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ТехЭнергоСтрой" (далее - ЗАО "ТехЭнергоСтрой") 890 512 061 руб. 23 коп. долга, 56 324 887 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 04.06.2014 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09. 2014 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТехЭнергоСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 314, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на неверное толкование апелляционным судом условий договора, дополнительных соглашений и положений указанных норм материального права. Также ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции удовлетворил требования, которые не были заявлены в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ТехЭнергоСтрой" поддержали доводы кассационной жалобы и краткого дополнения к ней, представители строительной компании Развитие просили оставить постановление без изменения как законное и обоснованное по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, краткого дополнения к ней и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2012 между ЗАО "ТехЭнергоСтрой" (подрядчик) и строительная компания Развития (субподрядчик) заключён договор субподряда N 25/12 на выполнение комплекса работ по строительству Объекта: "парогазовой ТЭС установленной электрической мощностью приблизительно 268 МВт (с возможностью дальнейшего увеличения мощности до 500 МВт) в городе Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, Российская Федерация".

Пунктами 2.1.-3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ ориентировочно составляет 1 300 000 000 руб., при этом согласно пункту 2.2. договора объемы, сроки и твердая стоимость работ должны согласовываться сторонами в дополнительном соглашении.

Во исполнение указанного пункта договора сторонами были заключены дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2012 на 1-й этап работ стоимостью 233 126 501 руб. 16 коп. и дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2013 на 2-й этап работ стоимостью 70 927 725 руб. 91 коп.

Таким образом, дополнительными соглашениями стороны согласовали выполнение работ на сумму 304 054 227 руб. 07 коп.

Указанный в дополнительных соглашениях объем работ субподрядчиком был выполнен и принят подрядчиком по актам сдачи-приемки работ КС-2.

Также истцом дополнительно выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 509 869 002 руб. 25 коп. и 99 170 247 руб. 33 коп. по актам КС-2 и справкам КС-3.

В процессе производства работ ответчику были переданы по накладной от 31.03.2013 N 1-ТН материалы на сумму 77 418 584 руб. 58 коп.

Всего по договору подрядчиком принято у субподрядчика работ и материалов на сумму 990 512 061 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований строительная компания Развития указывала на то, что ответчик оплатил истцу часть работ в размере 100 000 000 руб. и задолженность ответчика перед истцом составила 890 512 061 руб. 23 коп.

Письмом от 29.08.2013 N 305/08-2013 и подписанным сторонами актом сверки по договору по состоянию на 07.11.2013 сумма задолженности признана ответчиком.

Письмом от 30.08.2013 N СК-578/2013 истец потребовал оплаты работ, однако, ответчик письмом от 12.09.2013 N322/09-2013 в оплате отказал, мотивируя тем, что весь объем работ по договору еще не выполнен, а оплата должна производится только после окончания истцом всего предусмотренного договором объема работ согласно п. 4.1. договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на несоответствие вывода суда о том, что не наступило право требования по оплате выполненных работ согласно пункту 4.1 договора положениям статей 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента сдачи ему результата работ подрядчиком и его принятия.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции применил положения статей 711, 720, 753, 746 Гражданского кодекса Российской и исходил из того, что поскольку из графика выполнения работ не возможно определить сроки выполнения договорных работ, то принятые ответчиком без замечаний по объёму и качеству работы на сумму 304 054 227 руб. 07 коп. представляют собой весь объем договора и полежали оплате в течение 7 дней с момента востребования в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что результат работ ответчиком принят, не оспорен и используется, что подтверждает его потребительскую ценность.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты принятых им работ и материалов на сумму 890 512 061 руб. 23 коп., кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга, подтверждённого надлежащими доказательствами, в том числе письмом от 29.08.2013 N 305/08-2013, актом сверки по состоянию на 07.11.2013, актами КС-2, справками КС-3.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об удовлетворении судом требований, которые не были заявлены в иске, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела, поскольку в исковом заявлении содержатся как ссылки на нормы материального права о неосновательном обогащении, так и нормы по обязательствам, возникающим из правоотношений по договору подряда.

Более того, не указание апелляционным судом норм о неосновательном обогащении не привело к принятию судом неправильного судебного акта ввиду установления судом факта выполнения истцом работ, подлежащих оплате ответчиком.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-18828/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 года, отменить.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина