Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-13645/14 по делу N А40-183645/2013

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-183645/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Каркаде" - Харченко А.В.- доверен. от 30.10.2014 г.

от ООО "Бизнес Логистика" - не явился, извещен

от ООО "ВЕГЛАС" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.12.2014

кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 22 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

на постановление от 18 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Е. Кузнецовой, Н.И. Панкратовой, Т.Я. Сумароковой,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Бизнес Логистика", ООО "ВЕГЛАС"

о взыскании с арендатора и поручителя просроченной арендной платы, возмещения расходов по страхованию объекта аренды, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Бизнес Логистика" и ООО "ВЕГЛАС" (правопредшественник - ООО "Национальный экспресс") о взыскании солидарно с арендатора и поручителя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из договора финансовой аренды от 11.07.2012 N 8505/2012 и поручителем обязательств из договора поручительства от 11.07.2012 N 8505/2012 арендной платы в размере 131209,07 руб. сроком уплаты, наступившим в период действия договора с 30.06.2013 по 31.08.2013 (платежи NN12, 13, 14); возмещении расходов по страхованию объекта аренды в размере 9865,40 руб.; договорной неустойки, начисленной на просроченную оплату за период действия договора с 03.07.2013 по 11.09.2013 по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день, в размере 7802,24 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период после досрочного прекращения договора с 12.09.2013 по 13.12.2013 по ставке 8,25% годовых, в размере 244,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 иск в части взыскания арендной платы удовлетворен в сумме 1209,07 руб., в остальной части - в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-183645/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суди города Москвы oт 22.05.2014 по делу N А40-183645/2013-76-1611 в части отказа во взыскании суммы основной задолженности по лизинговым платежам в размере 130 000 рублей; отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу A40-183645/2013-76-1611; принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ООО "Бизнес Логистика" и ООО "Веглас" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 130 000 рублей.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, суды применили норму, не подлежащую применению (ст. 319 ГК РФ), стороны договора лизинга, установили в абз. 2. пункта 4.4. Общих условий договора лизинга, что в случае, если лизингополучатель не возместил убытки в указанные сроки, лизингодатель имеет право; удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от лизингополучателя платежа, поэтому вышеуказанные судебные акты в части отказа во взыскании задолженности в полном объеме подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суди города Москвы oт 22.05.2014 по делу N А40-183645/2013-76-1611 в части отказа во взыскании суммы основной задолженности по лизинговым платежам в размере 130 000 рублей; отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу A40-183645/2013-76-1611; принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ООО "Бизнес Логистика" и ООО "Веглас" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 130 000 рублей.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Каркаде" и ООО "Бизнес Логистика" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.07.2012 N 8505/2012.

По условиям вышеуказанного договора истцом по договору купли- продажи N 8505/2012 от 11.07.2012 приобретен в собственность у ЗАО "Юник-финанс" (продавец) и передан ответчику в лизинг Микроавтобус Ford в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N 8505/2012 от 11.07.2012 между истцом и вторым ответчиком заключен договор поручительства N 8505/2012 от 11.07.2012, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 12-14 во время действия договора.

Судами установлено, что за период с 30.06.2013 до 11.09.2013 подлежала оплате арендная плата в размере 131209 руб. 07 коп. При этом, лизингополучатель 29.10.2013 (после расторжения договора лизинга) произвел оплату в размере 130 000 руб., которые зачтены истцом в счет оплаты страховой премии. При этом в п/п от 29.10.2013 N 915 о перечислении данных денежных средств было указано в назначении платежа: оплата арендной платы.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Вместе с тем по смыслу и содержанию ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, а также порядок его исполнения не может быть произвольно изменен одной из сторон.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в размере 1209,07 руб.

Судебные акты в остальной части заявителем не обжалуются.

Доводы заявителя о нарушение судами положений ст.319 ГК РФ подлежат отклонению, т.к. суды сделали правильные выводы о невозможности использования денежных средств на оплату мер ответственности при наличии непогашенных обязательств по исполнению долга.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А40-183645/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова М.В. Борзыкин