Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14558/14 по делу N А40-95986/2013

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-95986/13-112-861

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гордеев Е.А. доверенность от 16.07.2014 г. N 91

от ответчика - Носиков П.Н. доверенность от 25.07.2014 г. N 46-14дов/МЦ

от третьего лица -

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Энергокомплекс"

на решение от 09 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 04 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ОАО "Энергокомплекс" (Москва ОГРН 1047796933447)

о взыскании долга

к ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" (Москва ОГРН 1027739249284),

третье лицо: ООО "СтройГарант"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" (далее - ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР", ответчик) о взыскании 2 376 457 руб. 18 коп., составляющих стоимость услуг, оказанных по договору от 15.05.2012 N 117/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", третье лицо).

При этом суд исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года решение суда первой инстанции изменено. С ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" в пользу ОАО "Энергокомплекс" взыскано 24 072 руб. В остальной части принятое по настоящему делу решение оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтвержденностью материалами дела факта оказания истцом услуг по разработке технических условий (далее - ТУ), которые были приложены к договору.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что проектные работы, во взыскании стоимости которых судом отказано, входят в объем работ по разработке ТУ, которые приобщены к материалам дела, в связи с чем истец указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования ОАО "Энергокомплекс" о взыскании с ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" стоимости названных работ.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 15.05.2012 между ОАО "Энергокомплекс" (сетевая компания) и ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" (заявитель) заключен договор N 117/12, по которому сетевая компания обязалась осуществить технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Энергокомплекс" энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель - оплатить оказанные услуги.

Условиями договора предусмотрена обязанность сетевой компании по разработке ТУ и проектной документации.

Согласно пункту 2.4.3 договора заявитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании. В этом случае заявитель обязан письменно известить сетевую компанию об отказе от исполнения (или расторжении) договора.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора он считается расторгнутым с даты получения противоположной стороной извещения о расторжении договора.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "Энергокомплекс" ссылалось на то, что письмом от 31.10.2012. исх. N 940-12/МЦ ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора.

В этой связи ОАО "Энергокомплекс" просило суд взыскать с ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" стоимость работ, выполненных истцом до расторжения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правильно установил, что истцом ко взысканию с ответчика предъявлена стоимость проектных работ, которые должны были быть выполнены за счет сетевой компании, поскольку согласно разделу 2 калькуляции затрат цена указанных работ составляет 00 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, истцом во исполнение условий договора были выполнены работы по разработке ТУ, которые подлежат оплате ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 24 072 руб., составляющих стоимость выполненных работ по разработке ТУ.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95986/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Е.Ю. Воронина