Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14544/14 по делу N А40-189257/2013

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-189257/13-76-1649

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Рыбникова С.В. (предъявлен паспорт), Момотюка А.А. по доверенности от 30.01.2014,

от ответчика - Ползикова А.А. по доверенности от 09.06.2014 N 1500/2014,

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыбникова Сергея Валентиновича

на решение от 24 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н. П.,

на постановление от 11 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Красновой С. В., Панкратовой Н. И.,

по иску индивидуального предпринимателя, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыбникова Сергея Валентиновича

к Закрытому акционерному обществу "Европлан"

о расторжении договора лизинга N 759108-ФЛ/МКГ-13 от 22.08.2013, об обязании произвести расчет суммы аванса, неизрасходованного в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения договора

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рыбников Сергей Валентинович (далее ИП Рыбников С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее ЗАО "Европлан", ответчик) о расторжении договора лизинга N 759108-ФЛ/МКГ-13 от 22.08.2013, обязании ответчика произвести расчет суммы аванса, не израсходованного в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что заявленных оснований для расторжения договора лизинга (предусмотренных пунктом 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования) и, как следствие, для обязания провести расчет суммы аванса, не израсходованного в счет текущей арендной платы, не имеется

Суд установил, что после проведения осмотра предмета лизинга и предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта предмет лизинга признан подлежащим восстановлению и направлен на ремонт; транспортное средство находится в ремонте на этапе сборки с применением новых агрегатов, узлов и деталей.

ИП Рыбниковым С.В. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что в момент заключения договора лизинга истец в полном объеме ознакомлен с Правилами лизинга и знал, на каких условиях заключен договор лизинга; ошибочно отклонен довод истца о том, что ему не были предоставлены Правила комбинированного страхования транспортных средств.

О наличии Правил лизинга истец узнал лишь в процессе рассмотрения настоящего дела. Страховой полис подписан страховщиком ООО "СК Европлан" и страхователем ЗАО "Европлан", но не истцом.

Указывает, что, принимая во внимание уклонение лизингодателя от ознакомления со всеми условиями договора лизинга и, по мнению истца, сознательное разделение условий на несколько документов, имеются основания полагать, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, фактически злоупотребил своим правом, что повлекло нарушение прав истца.

В случае злоупотребления лицом правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать этому лицу в защите принадлежащему ему права.

Истец не согласен с принятием судами в качестве доказательства гарантийного письма, которое определяет сумму восстановительного ремонта и свидетельствует, по мнению суда, о том, что повреждения носят устранимый характер.

Указывает, что гарантийное письмо имеет повышенную

правовую функцию, поэтому изложение текста должно быть предельно четким и ясным, что отсутствует в представленном ответчиком гарантийном письме.

31.10.2013 произошел страховой случай; 01.11.2013 составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксирован перечень повреждений транспортного средства, выявленных при осмотре; 15.11.2013 страховая компания выдала направление на ремонт.

Период с 15 ноября 2013 года по 08 октября 2014 (дата написания настоящей жалобы) имеет протяженность одиннадцать месяцев, в течение которых не определена стоимость восстановительного) ремонта предмета лизинга. До настоящего времени истец лишен возможности использовать предмет лизинга.

Истец считает, что в настоящем случае договор лизинга подлежит расторжению в соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор может быть расторгнут по инициативе арендатора при наличии в имуществе недостатков, препятствующих его использованию.

Полагает, что судом необоснованно оставлено без надлежащего внимания заявление стороны истца о грубом нарушении баланса интересов сторон и злоупотреблении своим правом со стороны ответчика. В то же время ЗАО "Европлан" извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, поскольку аффилированное лицо (страховая компания) вела диалог исключительно с ответчиком и сторона истца лишена возможности участвовать в диалоге, результатом которого должно было стать решение о признании предмета лизинга не пригодным для эксплуатации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 759108-ФЛ/МКГ-13 от 22.08.2013, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство МАЗ - 4371Р2-432-000 (тип ТС: Грузовой-бортовой), год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN) Y3M4371P2D0000468.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2013, вышеназванное транспортное средство получило повреждения.

Истец, заявляя, что транспортное средство, являющееся предметом лизинга, вследствие ДТП не пригодно для использования, предъявил настоящий иск о расторжении договора лизинга на основании пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Предмет лизинга был застрахован в ООО "СК Европлан" по генеральному договору страхования транспортных средств N 3 от 01.01.2012, страховой полис N СЕ111013 от 22.08.2013.

Согласно пункту 12.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ООО "СК Европлан" N 9/2011-К от 07.11.2011, являющихся частью договора страхования в соответствии со страховым полисом N СЕ111013 от 22.08.2013 и статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступление полной конструктивной гибели имущества признается в случаях полной фактической гибели имущества или конструктивной гибели ТС, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой суммы, рассчитанной с учетом амортизационного износа.

Судами установлено, что после проведения первичного осмотра транспортного средства 01.11.2013 страховая компания выдала направление на ремонт от 15.11.2013 с указанием лимита ответственности страховщика - 888 442 руб. 50 коп.

В связи с указанным лимитом ответственности страховая компания направила в адрес ремонтной организации уведомление о согласовании скрытых

повреждений, с просьбой предоставить гарантийное письмо о стоимости ремонта.

Согласно представленному гарантийному письму сумма ремонта транспортного средства не превышает 740 000 руб.

Поскольку данная сумма не превышает 75% страховой суммы по риску ущерб, страховая компания согласовала проведение ремонта транспортного средства.

Суды установили, что транспортное средство находится на этапе сборки с применением новых агрегатов, узлов и деталей. Факт нахождения транспортного средства на ремонте подтверждается актом об осмотре транспортного средства от 13.12.2013. Повреждения, которые предмет лизинга получил в результате ДТП, носят устранимый характер и не повлекли за собой невозможность его использования. Истцом не подтвержден факт гибели имущества и невозможности его восстановления. Довод истца о том, что предмет лизинга находится в состоянии, не пригодном для использования, судами признан необоснованным.

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) является лизингополучатель.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга N 759108-ФЛ/МКГ-13 от 22.08.2013 данный договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Истец, заключив договор лизинга N 759108-ФЛ/МКГ-13 от 22.08.2013, согласился с указанным условием.

Согласно пункту 13.7 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним лизингополучатель обязан ознакомиться с договором страхования, а также со всеми документами, на которые ссылается договор страхования, и соблюдать условия договора страхования, при этом лизингополучатель самостоятельно должен потребовать от лизингодателя предоставления ему договора страхования и сопутствующих ему документов, а лизингодатель не имеет права отказать лизингополучателю в предоставлении договора страхования.

Таким образом, являются неосновательными доводы истца о том, что он не знал о Правилах лизинга и Правилах комбинированного страхования транспортных средств и содержащихся в данных Правилах условиях.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Иное договором лизинга N 759108-ФЛ/МКГ-13 от 22.08.2013 не предусмотрено; вышеназванные ответственность за сохранность предмета лизинга и риски несет истец как лизингополучатель.

Таким образом, наличия предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора лизинга (имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования) в настоящем случае не имеется, в связи с чем правомерно отказано в расторжении договора лизинга по данному основанию и взыскании суммы незачтенного авансового платежа.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в иске, заявленном по указанному основанию, не лишает истца возможности предъявления по договору лизинга иных исковых требований по иным основаниям.

Злоупотребления ответчиком как лизингодателем своими правами суды не установили и истец не доказал.

Несостоятелен в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов довод истца о принятии судом в качестве доказательства гарантийного письма ООО "Трак-Сервис".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды установили вышеизложенные обстоятельства.

Оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А40-189257/13-76-1649 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина М. В. Борзыкин