Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14526/14 по делу N А41-41193/2013

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-41193/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Остроумова П.Е. по доверенности от 19.05.2014,

от ответчика - Зайцева Р.В. по доверенности от 27.11.2014,

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юнитек"

на постановление от 28 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н. В., Ивановой Л. Н., Ханашевичем С. К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнитек"

к Закрытому акционерному обществу "ЭсСиЭй Тишью Раша"

о взыскании 94 420 884 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Юнитек" (далее ООО "Юнитек", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭсСиЭй Тишью Раша" (далее ЗАО "ЭсСиЭй Тишью Раша", ответчик) о взыскании 103 327 968 руб. убытков в виде упущенной выгоды вследствие утраты истцом доходов от сдачи в аренду имущества, которому по вине ответчика был причинен вред.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 94 420 884 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ЗАО "ЭсСиЭй Тишью Раша" в пользу ООО "Юнитек" 85 277 968 руб. 43 коп. упущенной выгоды, 180 640 руб. расходов по оплате госпошлины, 13 547 руб. 53 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд указал, что, учитывая обстоятельство, что пожар возник по вине ответчика и находится в причинно-следственной связи с действиями последнего, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды является обоснованным.

Размер ущерба суд счел доказанным с учетом результатов экспертизы, назначенной судом.

Суд по заявлению ответчика применил исковую давность. Установив, что по требованию о взыскании упущенной выгоды (неполученной арендной платы) за период с июня 2010 по 20 августа 2010 срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек, во взыскании убытков за указанный период суд отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года изменено в части суммы упущенной выгоды, судебных расходов.

Апелляционный суд взыскал с ЗАО "ЭсСиЭйТишьюРаша":

- в пользу ООО "Юнитек" - 21 277 792 руб. упущенной выгоды;

- в доход федерального бюджета - 41 184 руб. 96 коп. госпошлины;

взыскал с ООО "Юнитек":

- в пользу ЗАО "ЭсСиЭйТишьюРаша" - 52 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 2 000 руб. госпошлины;

- в доход федерального бюджета - 158 815 руб. 04 коп. госпошлины.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Десятым арбитражным апелляционным судом признан обоснованным период взыскания убытков истца в виде неполученной арендной платы с 21.08.2010 по 19.05.2011 г. (исходя из нормативного срока проведения восстановительных работ на пострадавшем от пожара объекте в 5, 3 месяцев и применения срока исковой давности).

В остальной части иска отказано, так как истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между заявленной суммой долга и действиями ответчика по ее возникновению.

При этом апелляционный суд установил, что истцом представлены три заключенных им в качестве заказчика договора подряда, каждый из которых датирован разными годами - 2010, 2011 и 2012, но имеющих одинаковый предмет - "полное восстановление 2, 3 корпуса и пристройки, а также частичный ремонт подвалов 1-3 корпусов и части 1 корпуса" со сроком выполнения работ, составляющих 12 месяцев.

Обстоятельство размера срока восстановительных работ подтверждено заключением эксперта (Отчет "О проведении комплекса работ по проведению строительно-технической экспертизы"), - лица, обладающего специальными познаниями, которое другим доказательством, составленным лицом, обладающим специальными познаниями, не оспорено.

ООО "Юнитек" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Истец указывает, что завершение строительных восстановительных работ на поврежденных пожаром объектах складского комплекса, принадлежащих ООО "Юнитек", повлекло возвращение этим объектам их функционального назначения и получение предприятием доходов от их использования в полном объеме начиная с августа 2013 года.

Обстоятельства, свидетельствующие о проведении восстановительных строительных работ на объектах складского комплекса, поврежденных пожаром, доказаны документами, подтверждающими выполнение таких работ на всем протяжении вплоть до момента их окончания.

В дело представлены три договора подряда на выполнение строительных восстановительных работ, а также акты приемки выполненных работ, оформленные по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составление которых производилось между истцом и подрядными организациями ежемесячно.

Из документов о выполнении договоров подряда следует, что общее описание работ, подлежащих выполнению, не препятствовало их проведению, что было связано с осведомленностью подрядчиков об объеме обязательств по этим договорам, позволившим обеспечить исполнение подрядчиками работ. Время, потребовавшееся для выполнения работ, подтверждается надлежащими доказательствами, свидетельствующими о восстановлении объектов складского комплекса именно за такой период времени, в течение которого эти работы проводились. Возможность более раннего восстановления имущества ответчиком не доказана.

Истец полагает вывод апелляционного суда об уменьшении размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ЗАО "ЭсСиЭй Тишью Раша", не соответствующим обстоятельствам проведения строительных восстановительных работ на объектах складского комплекса, принадлежащих ООО "Юнитек", имеющимся в деле доказательствам.

Считает ненадлежащим способом доказывания обстоятельств, относимых к спору и имеющих для спора существенное значение, использование арбитражным судом апелляционной инстанции заключения специалиста - Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", поскольку это заключение имело безотносительный к обстоятельствам спора характер и не содержало сведений, указаний на проведение работ, не соответствующих требовавшимся объемам, наименованиям и срокам.

Также истец заявляет, что уменьшение размера взысканной упущенной выгоды с ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не находилось в соответствии с требованиями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для снижения размера убытков, требуемых истцом с ответчика, а именно указывающих на умышленные или по неосторожности действия/бездействия, которые способствовали увеличению убытков. Доказательств подобным обстоятельствам в деле не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Юнитек" является собственником здания склада N 1 "Хард" общей площадью 6 848,80 кв. м; пристройки к складу N 1 "Хард" общей площадью 1 663,40 кв. м, этаж 1; склада N 2 общей площадью 821,60 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. 3-я линия, д. 32.

01.07.2009 между ООО "Юнитек" (арендодатель) и ЗАО "Джорджия-Пасифик" (арендатор, в настоящее время ЗАО "ЭсСиЭй Тишью Раша") заключен договор аренды N 03-72-ЩЛК, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование указанные нежилые помещения.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2009.

В результате произошедшего 18.04.2010 пожара названный объект аренды сгорел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу N А41-4461/11 установлены обстоятельства наличия вины ЗАО "Джорджия-Пасифик" в произошедшем пожаре и причинно-следственной связи между пожаром и действиями ЗАО "Джорджия-Пасифик".

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением с ЗАО "Джорджия-Пасифик" в пользу ООО "Юнитек" взысканы заявленные последним убытки в сумме 117 952 525 руб.

По настоящему делу ООО "Юнитек" заявлены ко взысканию с ответчика убытки в размере 94 420 884 руб. 17 коп. в виде упущенной выгоды вследствие утраты истцом доходов от сдачи в аренду имущества в период с июня 2010 года по август 2013 года включительно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что истцом в подтверждение размера понесенных убытков и факта выполнения работ по восстановительному ремонту представлены договоры подряда:

- N 01 от 10.11.2010, заключенный между ООО "Юнитек" (заказчик) и ООО "ВМАР Строй Инвест" (подрядчик), стоимостью строительных восстановительных работ 117 952 525 руб.;

- N 01 от 09.03.2011, заключенный между ООО "Юнитек" (заказчик) и ООО "КапСтройЦентр" (подрядчик), стоимостью строительных восстановительных работ 98 752 525 руб.;

- N 01/07-ю от 02.07.2012, заключенный между ООО "Юнитек" (заказчик) и ООО "Юнистрой" (подрядчик), стоимостью строительных восстановительных работ 28 510 123 руб.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Московской области была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое Бюро" и Некоммерческого партнерства Судебных экспертов и оценщиков "СОЮЗ".

Истец определил размер упущенной выгоды за период с июня 2010 года по август 2013 года в 94 420 884 руб. 17 коп. - общий доход за минусом эксплуатационных расходов и арендной платы от сдачи частично восстановленных объектов в период с ноября 2012 года по август 2013 года. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности или факте более раннего восстановления имущества истцом, что могло бы способствовать уменьшению периода взыскания и размера упущенной выгоды.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело повторно, установил неправомерность взыскания упущенной выгоды в виде арендной платы за три года в связи с заключением трех договоров подряда, каждый из которых датирован разными годами - 2010, 2011 и 2012, но имеющих одинаковый предмет - "полное восстановление 2, 3 корпуса и пристройки, а также частичный ремонт подвалов 1-3 корпусов и части 1 корпуса" со сроком выполнения работ, составляющих 12 месяцев, поскольку согласно Отчету специалиста "О проведении комплекса работ по проведению строительно-технической экспертизы" нормативный срок проведения восстановительных работ на пострадавшем от пожара объекте составляет самое большее 5, 3 месяцев. Обстоятельство размера срока восстановительных работ подтверждено заключением эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, которое другим доказательством, составленным лицом, обладающим специальными познаниями, не оспорено.

С учетом обстоятельств настоящего спора, а также нормативного срока проведения аналогичных работ, апелляционный суд признал обоснованным начало периода течения срока упущенной выгоды с момента заключения первого договора подряда от 10.11.2010 с учетом момента вынесения Постановления N 98/110 от 22.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Применив в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковую давность (о чем заявил ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым исковая давность была применена к периоду с июня 2010 года по 20 августа 2010 года), Десятый арбитражный апелляционный суд определил подлежащую взысканию с ответчика сумму упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 21.08.2010 по 19.05.2011 (исходя из нормативного срока работ и применения срока исковой давности) в размере 21 277 792 руб.

Нарушений норм материального (в том числе статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается истец) и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принятии обжалуемого постановления не допущено.

Доводы истца, которые он приводит в обоснование отмены обжалуемого судебного акта, в том числе о необоснованности принятия судом апелляционной инстанции доказательств относятся к доказательственной стороне спора. Оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А41-41193/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина М. В. Борзыкин