Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14942/14 по делу N А41-57530/2013

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-57530/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Администрации Клинского муниципального района - Поздняков И.В., довер. от 04.06.2014 г. N 837-2-13, сроком на 1 год

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" - не явился, извещен

рассмотрев 17 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Клинского муниципального района (истец) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года, принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.

по иску Администрации Клинского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "РеалСтрой"

о взыскании 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (далее - ООО "РеалСтрой") о взыскании 300 000 руб. денежных средств, полученных в качестве субсидии в рамках договора N 368 от 02.12.2011.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение мероприятий целевой программы Клинского муниципального района "Целевая программа развития предпринимательства в Клинском муниципальном районе", в связи с чем обязан возвратить полученный по договору грант (субсидию) в бюджет клинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года требования Администрации Клинского муниципального района удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых в рамках договора N 368 от 02.12.2011 г. обязательств, доводы истца в данной части не опровергнуты, что свидетельствует о признании фактов нарушения принятых на себя обязательств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года указанное решение отменено, в удовлетворении искового заявления Администрации Клинского муниципального района отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком условий договора N 369 от 02.12.2011, тогда как в подтверждение исполнения, предусмотренных пунктом 2.2.3 договора обязательств, ответчик предоставил в материалы дела штатное расписание, трудовые договоры.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что Администрацией нарушены сроки перечисления денежных средств.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации Клинского муниципального района.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ответчик не предоставлял в материалы дела штатное расписание, трудовые договоры и документы, подтверждающие, что у него работают 2 человека с заработной платой в 45 000 и 20 000 рублей. Данные документы были представлены истцом только в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, факт неисполнения условий договора ООО "РеалСтрой" было выявлено в ходе проведения Контрольно-счетной палатой Московской области проверочных мероприятий по исполнению условий договора от 02.12.2011 года, установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора.

Представитель Администрации Клинского муниципального района поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ООО "РеалСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Администрацией Клинского муниципального района и ООО "РеалСтрой" (получатель) был заключен договор N 368 от 02.12.2011 (далее - договор) на выполнение мероприятий целевой программы Клинского муниципального района "Целевая программа развития предпринимательства в Клинском муниципальном районе" (л.д. 5 - 7, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Администрация предоставляет получателю грант (субсидию) на реализацию бизнес-плана "Застройка и организация услуг в сфере круглосуточного легкого шиномонтажа", в соответствии с результатами конкурса по отбору заявок на право заключения договора о предоставлении грантов начинающим предприятиям и индивидуальным предпринимателям для организации собственного дела, проведенного Администрацией в 2011 году.

В соответствии с пунктом 2.2.3 получатель обязан обеспечить в 2011 году создание 2 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг 60 000 рублей, среднюю заработную плату работников 14 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.4 получатель обязан предоставить Администрации до 15.01.2012 информацию о выполнении обязательств в соответствии с пунктом 2.2.3.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пунктов 2.2.1 - 2.2.5 договора получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию Администрации возвратить полученный грант (субсидию) в бюджет Клинского муниципального района не позднее 01.05.2012.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции в целях проверки "Законности и результативности использования средств бюджета Московской области, выделяемых в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009-2012 годы" Клинскому муниципальному району", Контрольно-счетной палатой Московской области была проведена проверка, объектом которой стала в том числе исполнение обязательств по спорному договору.

По итогам контрольных мероприятий составлен Акт (л.д. 20 - 30, т. 1).

Из указанного акта усматривается, что ООО "РеалСтрой" в соответствии с пунктом 2.2.4 договора предоставило Администрации информацию о выполнении обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.3 договора, в том числе о наличии двух сотрудников по состоянию на 01.01.2012 г.

Между тем, по мнению истца, проведенная проверка выявила несоответствие показателей отчетности, так как в соответствии с информацией предоставленной налоговыми органами, количество работников, по которым сданы формы 2-НДФЛ составляет 0 человек.

В связи с чем, Администрация направила обществу требование о возврате денежных средств, которое было сдано в почтовое отделение 23.08.2013 (л.д. 12, т. 1).

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Как установлено судом апелляционной инстанции из предоставленных ответчиком в материалы доказательств усматривается, что в штате у предпринимателя работают два работника с заработной платой в 45 000 рублей и 20 000 рублей.

Доказательств неисполнения обязательств в части обеспечения выручки в сумме 60 000 рублей истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно предоставленной обществом информации, обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.3 договора выполнены получателем в полном объеме.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из пункта 3.1 договора, Администрация должна перечислить получателю субсидию в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 перечисление указанных денежных средств производится в течение 10 дней после заключения договора, но не позднее 31.12.2011.

Вместе с тем, из предоставленных в материалы дела платежных поручений N 22 от 11.01.2012 на сумму 195 000 руб., N 24 от 13.12.2011 на сумму 49 000 руб., N 339 от 29.12.2011 на сумму 56 000 руб., усматривается, что Администрацией указанные денежные средства перечислены с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора (л.д.96-98., т.1).

Между тем, несмотря на допущенную истцом просрочку по перечислению субсидии, ответчик свои обязательства исполнял надлежащим образом, в подтверждение чего ответчик предоставил в материалы дела штатное расписание, трудовые договоры, предусмотренные пунктом 2.2.3 договора.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение своих исковых требований Администрация ссылается на письмо ИФНС по г. Клин Московской области.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определением от 31 июля 2014 года по настоящему делу Десятый арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить надлежаще заверенную копию указанного письма налогового органа.

Однако, истец своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, указанный документ в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком условий договора N 369 от 02.12.2011, в связи с чем, учитывая нарушение сроков перечисления Администрацией денежных средств, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены к материалам дела доказательства, которые ответчик не предоставлял при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку такое право суда установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, тот факт, что суд апелляционной инстанции признал указанные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционного инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А41-57530/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова