Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-13744/14 по делу N А40-148537/2013

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-148537/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" -

Каленов А.В, - доверен- от 30.10.2013 г.,.Астафьев Г.А.- доверен. от 30.10.2013 г.

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" - Голофтеев С.А.- доверен. от 22.08.2014 г

рассмотрев в судебном заседании 16.12.2014

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения"

на решение от 11 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.Я. Гараевой,

на постановление от 27 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями И.Н. Баниным, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ОГРН 1055007117637)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" (ОГРН 1057749273361)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" о взыскании 492 475,79 руб. убытков, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-148537/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40- 148537/2013, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам, выдача свидетельства о поверке, осуществленная работником ответчика Ю.Ф. Абрашкиным, производилась в отсутствие обязательства ответчика перед истцом, не в рамках исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей, расчет убытков произведен не верно, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40- 148537/2013, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, во исполнение заключенного между ООО "Каскад" (Газораспределительная организация - ГРО) и ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (Потребитель) договора N 44 ГРО оказывались услуги потребителю по транспортировке газа от источника газоснабжения (газораспределительной станции - ГРС), либо от границы раздела газораспределительных сетей 2-х ГРО до отключающего устройства на вводном газопроводе потребителя.

На основании вышеуказанного договора потребитель обязался оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующих приборов и оборудования.

В ходе проверки узла учета газа, установленного в котельной "Полянская" в присутствии представителя ООО "Газпром межрегионгаз Москва", начальника газовой службы ООО "Каскад" и начальника участка N 3 ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" установлен факт неисправности средств измерения, учета газа., что следует из акта N 1-11-ПР от 11.01.2011.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" направило в адрес истца письмо N АИ-99 от 13.01.2011 о необходимости проведения ремонта прибора учета и внеочередной поверки, а также об определении до проведения вышеуказанных мероприятий объема поданного природного газа в соответствии с требованиями законодательства и договора поставки, а именно по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов их работы в сутки.

19.01.2011 на котельной прибор учета РС-СПА-М был демонтирован с целью ремонта и передан на последующую поверку ответчику. После проведения проверки сотрудник ответчика Абрашкин Ю.Ф. выдал истцу свидетельство о поверке N 006-1-11, согласно которому прибор учета РС-СПА-М был признан годным к применению, а 28.01.2011 прибор учета был снова установлен в котельной истца.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9811/12 от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012, установлен факт оказания истцу услуг ООО "Каскад" по транспортировке газа в спорный период, объем транспортируемого газа в отсутствие исправного прибора учета, был определен расчетным способом по мощности.

В соответствии с положениями Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996, учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил.

Согласно пункту 2.2 Правил учета газа учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), осуществляется по узлам учета поставщика или потребителя газа, а при отсутствии узлов учета у поставщика количество поданного газа определяется по данным газораспределительной организации или потребителя газа (по соглашению сторон). Учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа.

Удовлетворяя требования о взыскании с истца задолженности за оказанные услуги в размере 612 396 руб. 37 коп за период с января по май 2011 года по делу N А41-9811/12 суды пришли к выводу, что исчисление размера оказанных услуг расчетным путем, исходя из 24 часов их работы в сутки, обусловлено неисправностью средства измерения учета газа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что взысканная и уплаченная на основании решения суда денежная сумма явилась следствием виновных действий ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27 августа 2014 года по делу N А40-148537/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова М.В. Борзыкин