Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-12645/14 по делу N А40-187560/2013

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-187560/13-157-1675

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Демьянов П.О., доверенность от 19.05.2014;

от ответчика ООО "Анфас+" - Кобалия Б.Ш., доверенность от 06.02.2014;

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анфас+"

на решение от 19 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 25 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН7705031674)

к ООО "Анфас+" (ОГРН 1037700079383, ИНН 7726182811)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анфас+" (далее - ООО "Анфас+", ответчик) о взыскании задолженности в размере 664.210 руб. 06 коп., пени в размере 38.549 руб. 59 коп. и расторжении договора аренды N 06-00012/12 от 18.04.2012 г.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Анфас+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых в части взыскания с ответчика арендных платежей за период с 08.08.2012 г. по 09.11.2012 г., отказав в удовлетворении остальной части иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о передаче в аренду помещения, непригодного для использования по его целевому назначению, а также уклонении арендодателя от принятия объекта аренды по требованию арендатора.

В судебном заседании представитель ООО "Анфас+" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 18.04.2012 г. на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N 75-р от 21.01.2012 г. по результатам проведенного аукциона между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Анфас+" (арендатор) заключен договор аренды N 06-00012/12 нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 99,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 3, корп. 1.

Договор заключен на срок с 19.04.2012 г. по 18.04.2017 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке 13.06.2012 г.

Помещения переданы в аренду ООО "Анфас+" по акту приема-передачи от 18.04.2012 г.

Размер арендной платы и порядок её перечисления определены сторонами в разделе 6 договора.

При этом в случае нарушения сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Анфас+" своих обязательств по внесению арендной платы и образовавшейся задолженностью по состоянию на 05.08.2013 г. за период с 01.09.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 512 743 руб. 42 коп. и пени в размере 23 935 руб. 73 коп. за просрочку платежа, Департамент направил в адрес ответчика претензию N ДГИ-И-20297/13 от 20.08.2012 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а в случае не исполнения вышеуказанных требований, - о расторжении договора аренды нежилого фонда N 06-00012/12 от 18.04.2012 г.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии N ДГИ-И-20297/13 от 20.08.2012 г., послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.

Согласно пунктам 5.4.2 и 6.5 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца

В соответствии с пунктом 8.3 договора при невнесении арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 13 пункта 8.3 договора при расторжении договора арендатор освободить объект аренды в течение одного месяца с момента направления уведомления.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о передаче в аренду помещения, непригодного для использования по его целевому назначению проверялся арбитражными судами и был обоснованно отклонен.

Согласно п. 10.2.1 договора арендатор самостоятельно, за счет собственных средств в установленном порядке заключает договор с энерноснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей и выполняет все необходимые мероприятия по энерго и ресурсоснабжению, подключению энергоносителей и подведению водоснабжения к нежилому помещению.

При этом, как установлено судами и следует из акта приема-передачи от 18.04.2012 г., подписанного сторонами, спорные помещения переданы арендатору без каких-либо замечаний арендатора по техническому состоянию передаваемого объекта аренды.

Судом кассационной инстанции также признается несостоятельным довод кассационной жалобы об уклонении арендодателя от принятия объекта аренды по требованию арендатора, как документально необоснованный.

Ответчик не представил доказательств составления акта приема-передачи, его подписания и направления для подписания истцу, а также доказательств освобождения помещений арендатором и уведомления об этом арендодателя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-187560/13-157-1675 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анфас+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова