Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-16411/14 по делу N А40-10878/2014

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-10878/14

Судья Ананьина Е.А., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи Крекотнева С.Н.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-64"

на решение от 28 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 25 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по делу N А40-10878/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-64" (ОГРН 1116450005638)

к Федеральной антимонопольной службе России

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-64" (далее - Общество) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. по делу N А40-10878/14, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что заверенные копии оспариваемых судебных актов были получены Обществом в конце сентября 2014 года, что помешало заявителю своевременно обратиться с кассационной жалобой на решение от 28 апреля 2014 г. и постановление от 25 июля 2014 г.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Следовательно, кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 25 июля 2014 г., принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 28 апреля 2014 г., могла быть подана в срок до 25 сентября 2014 г. включительно.

Кассационная жалоба направлена 19 ноября 2014 г., то есть с нарушением установленного срока более чем на месяц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым податель жалобы считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что он не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 марта 2010 г. N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" полный текст решения суда первой инстанции опубликован 07 мая 2014 г., полный текст постановления апелляционной суда опубликован 26 июля 2014 г.

Таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей с указанной даты у Общества имелась возможность ознакомиться с текстами оспариваемых судебных актов и в случае неполучения их копий по истечении 5 дней со дня принятия решения и постановления самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче ему заверенных копий указанных судебных актов.

В деле нет доказательств того, что Общество было лишено возможности ознакомиться с обжалуемыми судебными актами, обратиться в суд с заявлением о выдаче их заверенных копий. Аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока в ходатайстве Общества о восстановлении процессуального срока не приведено.

Принимая во внимание возможность ознакомления с мотивированными текстами решения и постановления на официальном сайте суда, участие представителей Общества в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также отсутствие надлежащих, в том числе документальных, доказательств уважительности причин несвоевременного направления кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-64" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-64" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 17 л., конверты.

Судья

Е.А.Ананьина