Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-13629/14 по делу N А40-180537/2013

Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-180537/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Пименов ИМ, дов. от 10.06.2014,

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Войсковой части 7456 на решение от 27 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы,принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 04 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г. Москва)

к Войсковой части 7456 (ОГРН 1037739383450, г. Москва)

о взыскании 1 375 857,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке к Войсковой части 7456 о взыскании 0 руб. 1 коп. долга за электроэнергию отпущенную ответчику, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 311,02 руб. на основании государственного контракта N 97901369 от 12.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, с Войсковой части 7456 в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 311,02 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об отмене решения и постановления, ссылаясь на то, что несвоевременная оплата произведена в связи с увеличением тарифов на топливно-энергетические ресурсы и сокращением выделяемых лимитов денежных средств, в связи с чем денежных средств не хватило на оплату потребленной энергии в полном объеме, и как только в казначейство поступили денежные средства, выставленные счета были оплачены. Также ответчик указывает на его бюджетное финансирование и отсутствие коммерческой деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 97901369 от 12.02.2013.

Предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом (ответчиком) фактически потребленной электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.3 контракта объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Абонент согласно разделу 3 контракта обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Во исполнение условий договора в мае, а также за период с сентября по октябрь 2013 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 3 362 018,64 руб., что подтверждается, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), выставленными счетами, счетами-фактурами.

Ответчиком частично была оплачена электроэнергия в сумме 1 361 546,88 руб. по платежным поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Наличие задолженности за потребленную электрическую энергию послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Однако ответчиком после подачи искового заявления была погашена задолженность в сумме 1 361 546,88 руб., что также подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Правильно применив положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 No 530, суд признал исковые требования о взыскании долга необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с доказанностью факта нарушения сроков оплаты электроэнергии, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности и законности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 311,02 руб. за период с 19.06.2013 по 25.11.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Правильность расчета судом проверена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с оценкой апелляционного суда доводам ответчика о том, что несвоевременная оплата произведена в связи с увеличением тарифов на топливно-энергетические ресурсы, снижением лимитов финансирования. Суд правильно, с учетом разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, пришел к выводу, что данные причины не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной законодательством.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к вышестоящей организации, распределяющей бюджетные средства, для выделения денежных средств для исполнения госконтракта, принятия иных мер по обеспечению своевременной оплаты.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по делу N А40-180537/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин