Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14502/14 по делу N А40-99577/2013

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-99577/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комарова О. И.,

судей Калинина Н. С., Борзыкин М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Балашовой И.В. по доверенности от 15.02.2012,

Федеральное агентство воздушного транспорта -

ФГОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" -

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Дон" -

Общество с ограниченной ответственностью "МашПромСервис" -

Общество с ограниченной ответственностью "ТопМаркет" -

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сатис"

на постановление от 01 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Кораблевым М. С., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатис" (ОГРН 1075074001650)

к Закрытому акционерному общества "Системы вторичной радиолокации" (ОГРН 1027700220943)

третьи лица Федеральное агентство воздушного транспорта, ФГОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)", Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Дон", Общество с ограниченной ответственностью "МашПромСервис", Общество с ограниченной ответственностью "ТопМаркет"

о взыскании 20 081 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Сатис" (далее ООО "Сатис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному общества "Системы вторичной радиолокации" (далее ЗАО "Системы вторичной радиолокации", ответчик) о взыскании 20 081 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники N 02/01 от 21.01.2011 за период с июля по 15 сентября 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта, ФГОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)", Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Дон" (далее ООО "Атлас-Дон"), Общество с ограниченной ответственностью "МашПромСервис" (далее ООО "МашПромСервис"), Общество с ограниченной ответственностью "ТопМаркет" (далее ООО "ТопМаркет").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "Системы вторичной радиолокации" в пользу ООО "Сатис" взысканы 20 081 000 руб. задолженности.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате платежей за пользование техникой по договору N 02/01 от 21.01.2011 за период с июля по 15 сентября 2011 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года указанное решение отменено.

С ЗАО "Системы вторичной радиолокации" в пользу ООО "Сатис" взысканы 1 525 000 руб. задолженности; в остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд установил недоказанность обстоятельства оказания истцом по договору N 02/01 от 21.01.2011 ответчику услуг и пользование ответчиком спецтехникой в заявленный в иске период. Суд установил, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 1 525 000 руб. по названному договору.

ООО "Сатис" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв представленную в дело в суде апелляционной инстанции справку ответчика, на основании которой сделал неверный вывод.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в срок, не превышающий двух месяцев. Согласно сведениям, содержащимся на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 01.04.2014, постановление принято 25.08.2014, то есть почти спустя пять месяцев. При этом информация о продлении председателем суда срока рассмотрения дела отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Сатис" (арендодатель) и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники N 02/01 от 21.01.2011, согласно которому первый обязался предоставить в использование на время спецтехнику согласно Приложению N 1 к договору, укомплектованную управляющим и обслуживающим персоналом, а второй - произвести обусловленную сторонами оплату.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что спецтехника используется арендатором в производственных целях на площадке объекта строительства "Реконструкция аэродрома Сасово "Сасовское имени Героя Советского Союза Тарана Г. А. летное училище гражданской авиации".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора аренды строительной техники N 02/01 от 21.01.2011, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды N 02/01 от 21.01.2011 арендодатель обязался обеспечить доставку спецтехники автомобильным транспортом на объект и передать ее в исправном состоянии в распоряжение арендатора в течение 5 рабочих дней от даты получения предоплаты от арендатора в соответствии с главой 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды N 02/01 от 21.01.2011 стоимость производственного использования спецтехники начисляется по расценкам, указанным в приложении N 1 к договору за каждый машино-час времени работы спецтехники.

Арендатор в течение 5 дней с момента подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 2 000 000 руб..

В дальнейшем арендатор оплачивает счета арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя каждые 2 недели на основании актов сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней после их подписания.

Суд установил, что истец передал ответчику каток ДУ-85, трактор гусеничный 40 КА 62-80, бульдозер Liebherr-732, экскаватор Case 210, экскаватор Case 240, экскаватор Caterpillar-325 TL, экскаватор-грузчик TEREX, автогрейдер 40 КР 0386, 6 автомобилей МАЗ различной грузоподъемности и 2 автомобиля КАМАЗ.

Срок аренды спецтехники установлен от даты передачи ее арендатору по 31.05.2011 (пункт 1.3 договора).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В обоснование исковых требований истец представил путевые листы за июль, август, сентябрь 2011 года, которые подписаны от имени ЗАО "Системы вторичной радиолокации" начальником участка Никитиным С.В.

Ответчиком в дело представлен расчет задолженности по договору N 02/01 от 21.01.2011.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что согласно представленным в дело выпискам из ЕГРЮЛ, решению N 3 от 25.01.2010 начальник участка ЗАО "Системы вторичной радиолокации" Никитин С.В. одновременно являлся генеральным директором ООО "Сатис". С 01.08.2011 Никитин С.В. был уволен с должности начальника участка ЗАО "Системы вторичной радиолокации". Суд установил, что представленные в дело путевые листы за июль, август и сентябрь 2011 года не подтверждают обстоятельство пользования именно ответчиком строительной техникой в заявленный в иске период. Названные путевые листы не соответствуют требованиям Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Апелляционный суд установил, что ответчик признал наличие у него задолженности в размере 1 525 000 руб. перед истцом за пользование строительной техникой и оказанным истцом услугам по договору N 02/01 от 21.01.2011.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца 1 525 000 руб. задолженности; в остальной части в иске отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв представленную в дело в суде апелляционной инстанции справку ответчика, на основании которой сделал неверный вывод, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ссылка заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в срок, не превышающий двух месяцев, неосновательна, поскольку указанное не привело к принятию неправильного постановления.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 " О процессуальных сроках", в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Кодекса, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года по делу N А40-99577/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина М. В. Борзыкин