Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-13915/14 по делу N А40-126193/2013

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-126193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от третьего лица ЗАО "Управляющая компания "Электросила": Опря О.А. по дов. от 28.02.2014,

рассмотрев 17.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" на определение от 30.06.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Рящиной Е.Н., на постановление от 14.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Электросила" об установлении процессуального правопреемства в рамках дела

по иску ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА"

к ООО "ИНКОТЭМ",

третьи лица: ЗАО "Управляющая компания "Электросила", административный управляющий ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" Маркова Н.А.

о взыскании 16 009 559,90 руб. задолженности по договору займа от 11.09.2012 N 20/З-09/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" (далее - ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (далее - ООО "ИНКОТЭМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 11.09.2012 N 20/З-09/2012 в размере 16 009 559,09 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Электросила" (далее - ЗАО "УК "Электросила"), административный управляющий ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" Маркова Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 произведена замена истца по делу с ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" на ЗАО "УК "Электросила", исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части процессуальной замены истца, ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА", ООО "ИНКОТЭМ" и административного управляющего ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" Марковой Н.А. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от ООО "ИНКОТЭМ" и административного управляющего ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" Марковой Н.А. не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "УК "Электросила" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на нее не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части о применении судами норм права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве ЗАО "УК "Электросила" указывало на то, что 13.03.2013 между ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" (цедент) и ЗАО "УК "Электросила" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает денежное требование по договору займа от 11.09.2012 N 20/3-09/2012, заключенному с ООО "ИНКОТЭМ".

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что договор цессии соответствует действующему законодательству, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан; из условия договора займа не следует каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования; условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, договор займа также не содержит.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене истца, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иное толкование ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" норм права по данному вопросу не означает судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что установив, что право требования уступлено другому лицу, суды должны были отказать в удовлетворении искового заявления при отсутствии согласия на замену истца, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на положениях ст. 48 АПК РФ.

При проверке принятых по делу судебных актов в обжалуемой части Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены в этой части, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А40-126193/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева