Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14089/14 по делу N А40-27787/2014

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-27787/14-82-235

Резолютивная часть постаовления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ФГБУК "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации - Исаченко Д.А., довер. от 30.04.2014 г. N 1104

от ответчика - ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - не явился, извещен

рассмотрев 17 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, принятое судьей Мысак Н.Я. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по иску ФГБУК "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700578740, юр.адрес: 103073, г. Москва, ул. Кремль, д. 0)

к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, юр.адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУК "Государственный Кремлевский Дворец") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Московская объединенная энергетическая компания") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 070 868 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 071 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 8, 11, 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора аренды, ответчик не правомерно использует нежилое помещение истца на безвозмездной основе.

Решением суда от 23 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из правомерности заявленных требований.

Также суд указал на то, что истец правомерно увеличил установленную экспертом величину рыночной стоимости права пользования нежилым помещением на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку в том случае, если стороны действуют в рамках договорных отношений, то реализация товаров (работ, услуг) подлежит налогообложению в соответствии с нормами налогового законодательства, следовательно, величина арендной платы в договоре должна быть определена сторонами с учетом НДС, а операция по реализации услуги по предоставлению в пользование помещение является объектом налогообложения по НДС. В противном случае, отсутствие договора аренды и факт пользования имуществом приводил был уклонению от уплаты НДС в бюджет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявитель не оспаривает обязанностью выплатить истцу неосновательное обогащение за пользование имуществом, однако не согласен с порядком определения его суммы.

По мнению заявителя, включение в исковые требования НДС по ставке 18%, начисленного на сумму неосновательного обогащения является неправомерным.

Представитель ФГБУК "Государственный Кремлевский Дворец" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представитель ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку из доводов кассационной жалобы усматривается несогласие ответчика с выводами судов о включении в сумму взысканного неосновательного обогащения суммы налога на добавленную стоимость (НДС), то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой их части по доводам жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение по адресу г. Москва, Кремль, Александровский сад, стр. 5 (Свидетельство о регистрации права N 77-77-13/001/2005-813 от 26.10.2011).

В указанном нежилом помещении, которое является федеральной собственностью, при отсутствии каких-либо договорных или иных законных оснований, а также без внесения арендной платы, на площади 576,2 кв. м располагается оборудование, собственником которого является ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-129548/12 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 212 604 руб. с учетом НДС за иной период, а именно с 01.01.2012 г. по 01.10.2012 г. и проценты в сумме 110 270 руб.

Суды обеих инстанций установили, что по настоящему делу истец предъявил ко взысканию неосновательное обогащение также с учетом НДС за последующий период пользования нежилым помещением, а именно с 01.10.2012 г. по 01.01.2013 г.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемой сумме.

Возражения ответчика по взыскиваемой сумме требований сводятся к его несогласию относительно увеличения общей суммы неосновательного обогащения на сумму НДС (по ставке 18%).

Однако как по настоящему делу, так и по делу N А40-129548/12, указанный довод ответчика был предметом неоднократного исследования судов и правомерно признан несостоятельным.

Так, в данном случае размер неосновательного обогащения по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы, определенную, в отсутствие между сторонами договора, на основании оценки эксперта.

Между тем, предоставление имущества в аренду является услугой, которая облагается НДС.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС14-5763 от 12 декабря 2014 года, по делу N А40-129548/2012 с участием тех же лиц.

Расчет взыскиваемой суммы проверен и судами признан правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований по доводам кассационной жалобы, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А40-27787/14-82-235 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова