Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14081/14 по делу N А40-164288/2013

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-164288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Малая Е.Н., дов. от 01.01.2013 N 410/13

от ответчика - Новожилова Н.А., дов. от 29.01.2013, Семкин В.В., дов. от 03.03.2014, Чистякова Н.Ю., дов. от 17.09.2012

от третьего лица: Строганова Е.Ю., дов. от 26.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец"

на постановление от 15 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (Москва, ОГРН 1027728000871)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН 1037739877295)

третье лицо - открытое акционерное общество "ФосАгро-Череповец"

о взыскании 6 239 573 руб. 46 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 6 239 573 руб. 46 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21 июля 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "ФосАгро-Череповец".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 831 771 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков доставки 276 порожних и груженых железнодорожных вагонов в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставки вагонов на станции назначения в нормативно установленные сроки доставки вагонов при отсутствии оснований для увеличения срока доставки в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как установлено судом, по накладным ЭУ 820439, ЭТ 645789, ЭУ 649188, ЭУ 667710, ЭУ 888323, ЭО 043270, ЭВ 478508, ЭФ 533143, ЭФ 852419, в связи с тем, что грузополучателем не производилась уборка вагонов, вагоны были задержаны, о чем в адрес грузополучателя направлялись извещения. От подписи актов общей формы представитель грузополучателя отказывался, о чем в железнодорожных накладных проставлены соответствующие отметки. На основании пункта 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки) срок доставки вагонов увеличивался.

Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается представленными в дело товарными накладными, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал правомерным размер пени 831 771 руб. 21 коп., суд апелляционной инстанции, проверив расчет штрафных санкций, пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований на сумму 831 771 руб. 21 коп.

В остальной части, с учетом наличия оснований для продления срока доставки вагонов по п.6.6. Правил исчисления сроков доставки, пеня за просрочку доставки вагонов, установленная 97, 120 Устава железнодорожного транспорта, начислению не подлежит.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из кассационной жалобы не усматривается, какие нарушения материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, были допущены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу N А40-164288/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева