Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14606/14 по делу N А40-153642/2013

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-153642/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Лесковец В.Н. по доверенности от 30.06.2014 N 977/2014,

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на постановление от 08 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С., Тихоновым А. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" (ОГРН 1033600063331, ИНН 3662053698, 394053, г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 267, дата регистрации:09.02.2003 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, 42, дата регистрации: 01.10.2002 г.)

о взыскании 1 437 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" (далее ООО "Корифей-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 1 127 207 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года в иске отказано.

Суд взыскал с ООО "Корифей-Р" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 272 руб. 07 коп.; возвратил ООО "Корифей-Р" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 2 000 руб., оплаченные по платежному поручению N 20 от 24.10.2013 для проведения экспертизы.

Полагая иск не подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что в связи с неисполнением лизингополучателем надлежащим образом его обязательства по внесению лизинговых платежей лизингодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга; договор лизинга прекращен, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится. Все денежные средства были получены ответчиком в рамках договора лизинга, в связи с чем оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд по заявлению ответчика применил исковую давность, пришел к выводу, что право требования неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга возникло у истца 30.10.2009, после расторжения договора лизинга и прекращения обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование, а по окончании срока лизинга - в собственность. С этой даты истец по сути должен был узнать о нарушении своего права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов в размере 24 272 руб. 07 коп.

Апелляционный суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Корифей-Р" 1 127 207 руб. неосновательного обогащения; взыскал с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 24 272 руб. 07 коп. государственной пошлины. Решение суда в части возврата ООО "Корифей-Р" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств оставил без изменения.

Суд установил, что лизингополучатель в полном объеме уплатил все предусмотренные договором лизинга платежи, уплата которых согласована в качестве основания для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

01.11.2010 предмет лизинга изъят лизингодателем.

Лизингодатель получил все, на что рассчитывал при заключении договора лизинга; его права, нарушенные несвоевременным получением от лизингополучателя причитающегося по договору исполнения, полностью восстановлены предоставлением лизингополучателем соответствующего исполнения в натуре, при том, что лизингодатель не ссылается на обстоятельство наличия у него в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой во внесении лизинговых платежей убытков, не покрытых неустойкой, тогда как, напротив, изъятие у лизингополучателя предмета лизинга влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Стоимость предмета лизинга на момент его изъятия лизингодателем определена судом в сумме 1 130 115 руб. 26 коп.

Суд пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с 01.11.2010 (дата изъятия предмета лизинга), который на момент имевшего место 29.10.2013 обращения ООО "Корифей-Р" с иском по настоящему делу не истек.

ОАО "Каркаде" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательно обогащения, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 касательно момента возникновения права на возмещение неосновательного обогащения, а также статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд первой инстанции верно установил обстоятельство, что договор лизинга расторгнут 30.10.2009, что сторонами не оспаривается, с этого момента ООО "Корифей-Р" должно было узнать о прекращении обязательства лизингодателя передать в собственность Общества предмет лизинга, а, следовательно, и о возникновении у истца права требовать неосновательное обогащение в виде уплаченной им в составе лизинговых платежей выкупной стоимости.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 указывает на возникновение права лизингодателя либо лизингополучателя взыскать неосновательное обогащение на основании сальдо встречных обязательств сторон с момента расторжения договора лизинга.

Договор лизинга расторгнут 30.09.2009, исковое заявление подано истцом в суд 29.10.2013, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Временный, а в дальнейшем конкурсный управляющий непосредственно после введения соответствующей процедуры банкротства должен был получить от руководителя должника либо от регистрирующих органов информацию о расторжении говора лизинга и о возникновении с этого момента у ООО "Корифей-Р" права на взыскание выкупной стоимости, уплаченной до момента расторжения договора.

О наличии договора лизинга N 7615/2008 временный управляющий ООО "Корифей-Р" знал уже в июне 2010 года.

Истец после расторжения договора лизинга 30.09.2009 обязан был вернуть ООО "Каркаде" предмет лизинга, однако не исполнил данную обязанность, в результате чего предмет лизинга был изъят ответчиком лишь 01.11.2010.

Ответчик полагает, что в том случае, если бы истец заявил требование о взыскании с ООО "Каркаде" денежных средств, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, либо суд апелляционной инстанции самостоятельно применил данное Постановление, подлежащее применению по настоящему делу, то размер требования не мог бы превышать сумму 364 741 руб. 91 коп., приводит соответствующий расчет.

Также ответчик не согласен с определенной апелляционным судом стоимостью транспортного средства, подлежащей взысканию в пользу истца.

Указывает, что им в дело представлен договор купли-продажи автомобиля N 7615/2008-ЛП от 01.01.2011, по которому предмет лизинга реализован третьему лицу после изъятия у ООО "Корифей-Р", а также акт приема-передачи от 01.02.2011 к указанному договору.

Согласно пункту 1.2. акта приема-передачи покупатель подтверждает, что на автомобиле отсутствуют колеса, аккумулятор и сиденья салона.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно стоимости предмета лизинга на дату его изъятия в размере 1 130 115 руб. 26 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчик указывает, что в обжалуемом постановлении суд не привел мотивы, по которым не приняты во внимание: договор купли-продажи от 01.02.2011, по которому предмет лизинга с учетом его состояния реализован после изъятия у истца; сальдо встречных обязательств, расчет которого приведен ответчиком. Суд также не указал, на основании каких правовых актов срок исковой давности должен определяться с момента изъятия предмета лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представленный истцом 12.12.2010 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии ответчику с учетом возражений последнего о приобщении отзыва в дело возвращается ООО "Корифей-Р" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7615/2008 от 15.08.2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга) и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В спецификации к договору лизинга стороны согласовали предмет лизинга - легковой автомобиль иностранного производства (пункт 2.1 договора).

Предмет лизинга (автомобиль Фольскваген Каравелла) передан лизингодателем лизингополучателю.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Платежи по договору лизинга N Р11-04294-ДЛ от 29.06.2011 предусмотрены разделом 3 договора.

Срок лизинга - 15 месяцев.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором лизинга N 7615/2008 от 15.08.2008 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга при условии уплаты платежей по данному договору.

01.11.2010 имущество (автомобиль Фольскваген Каравелла) изъят обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно, установил, что лизингополучатель в полном объеме уплатил все предусмотренные договором финансовой аренды платежи, оплата которых согласована в качестве основания для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суд первой инстанции указал, что в период действия договора лизинга ООО "Корифей-Р" выплатило лизинговые платежи, однако с просрочкой, что не оспаривается сторонами. В связи с неисполнением лизингополучателем надлежащим образом его обязательства по внесению лизинговых платежей лизингодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" расторг договор лизинга.

Как сказано выше, суды, в том числе суд первой инстанции, установили уплату платежей лизингополучателем по договору лизинга в период его действия, что в соответствии с условиями данного договора должно влечь переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Апелляционный суд установил, что лизингодатель получил все, на что рассчитывал при заключении договора лизинга; его права, нарушенные несвоевременным получением от лизингополучателя причитающегося по договору исполнения, полностью восстановлены предоставлением лизингополучателем соответствующего исполнения в натуре, при том, что лизингодатель не ссылается на обстоятельство наличия у него в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой во внесении лизинговых платежей убытков, не покрытых неустойкой, тогда как, напротив, изъятие у лизингополучателя предмета лизинга влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец заявил о взыскании с ответчика стоимости указанного автомобиля в сумме 1 127 207 руб., которая определена на основании Отчета от 26.02.2014 N 26-02-14, выполненного оценщиком.

Ответчик не согласен с названной стоимостью транспортного средства, представил договор купли-продажи автомобиля N 7615/2008-ЛП от 01.01.2011, по которому спорный автомобиль реализован третьему лицу после изъятия у ООО "Корифей-Р", акт приема-передачи от 01.02.2011 к данному договору. Указывает, что согласно пункту 1.2. акта приема-передачи покупатель подтверждает, что на автомобиле отсутствуют колеса, аккумулятор и сиденья салона.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе вышеназванные отчет, договор купли-продажи, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в сумме 1 127 207 руб., которая подтверждается отчетом независимого оценщика.

Апелляционный суд указал, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, какова рыночная стоимость оставшегося в собственности арендодателя легкового автомобиля на дату его изъятия ответчиком; представленный Отчет принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости предмета лизинга, поскольку он соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в Отчете приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

В договоре купли-продажи N 7615/2008-ЛП от 01.02.2011, заключенном между ООО "Каркде" (продавец) и Ильясовым Р.Р. (покупатель), стоимость продаваемого ответчиком автомобиля указана по согласованию сторон, определение стоимости автомобиля независимым оценщиком не производилось.

Ссылка ответчика на то, что в акте приема-передачи от 01.02.2011 к договору купли-продажи N 7615/2008-ЛП от 01.02.2011 указано об отсутствии на автомобиле колеса, аккумулятора и сидений салона неосновательна. Обстоятельство, что автомобиль был в таком состоянии в момент изъятия его ответчиком у истца не подтверждено.

Нарушений норм материального или процессуального права при установлении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы апелляционным судом не допущено.

Ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости спорного автомобиля, изъятого у истца ответчиком 01.11.2010, начинает течь с данной даты (01.11.2010) - когда право истца было нарушено ответчиком; до изъятия автомобиля ответчиком у истца у последнего не имелось оснований требовать его стоимость.

С указанной даты установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в три года на момент предъявления настоящего иска (25.10.2013) не истек.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А40-153642/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. С. Чучунова