Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-13494/14 по делу N А40-117413/2013

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-117413/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (Московская область, г. Одинцово, ОГРН 1027739000728): Назаренков Д.М., - доверенность от 02.04.2014 N 4051;

от ответчиков -

общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (г. Краснодар, ОГРН 1022301969062): представитель не явился;

Якубова Лариса Геннадьевна: Гурова О.О., - доверенность от 12.03.2014; Макарова Р.В., - доверенность от 05.12.2012;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Югтехнострой" (г. Краснодар, ОГРН 1032307148598): представитель не явился,

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (истец), Якубовой Ларисы Геннадьевны (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 февраля 2014 года,

принятое судьей Гречишкиным А. А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2014 года

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Красновой С. В., Сумароковой Т. Я.,

по иску закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания", Якубовой Ларисе Геннадьевне

о солидарном взыскании по договору возвратного выкупного лизинга от 28.02.2011 N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01, обеспеченному договором поручительства от 28.02.2011 N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01-ПОР-01: 10 504 766 рублей 45 копеек просроченных лизинговых платежей со сроком уплаты, наступившим в период с 20.06.2012 по 20.05.2013, 11 513 138 рублей 35 копеек неустойки за допущенную в период с 20.05.2011 по 19.06.2013 просрочку по ставкам, 28 888 108 рублей 26 копеек предстоящих лизинговых платежей сроком уплаты с 20.06.2013 по 20.02.2016, возмещении расходов в размере 36 004 рублей 50 копеек по уплате страховой премии за страхование предметов лизинга; по договору возвратного выкупного лизинга от 28.02.2011 N Ф5/0708Р/Р-3503-03-01, обеспеченному договором поручительства от 28.02.2011 N Ф5/0708Р/Р-3503-03-01-ПОР-01: 791 697 рублей 72 копейки просроченных лизинговых платежей со сроком уплаты, наступившим в период с 20.06.2012 по 20.05.2013, 864 731 рублей 82 копеек неустойки за допущенную в период с 20.05.2011 по 19.06.2013 просрочку по ставкам, 2 177 168 рублей 73 копеек предстоящих лизинговых платежей, 1 180 рублей выкупной цены объекта аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Югтехнострой",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.02.2014 Арбитражного суда города Москвы с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - компания), Якубовой Ларисы Геннадьевны по договору N Ф5/0708P/P-3503-02-01 в пользу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (далее - общество) солидарно взыскано 10 504 766 руб. 45 коп. основного долга, 11 513 138 руб.35 коп., неустойки, 36 004 руб.50 коп. расходов по оплате страхового взноса, а также 791 697 руб. 72 коп. основного долга, 864 731 руб. 82 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 объявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югтехнострой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение отменено. С компании и гражданки Якубовой Л.Г. солидарно в пользу общества взыскано 8 472 348,65 руб. просроченных лизинговых платежей, 6 627 204,94 руб. неустойки, 31 065 276,99 руб. предстоящих лизинговых платежей, 2 360 руб. выкупной цены, 36 004,50 руб. возмещения расходов по уплате страховой премии, а всего 46 203 195,08 руб., а также 2 824 115,52 руб. просроченных лизинговых платежей; 5 750 665,23 руб. неустойки, 168 700 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску, а всего 8 743 480,75 руб.

При принятии постановления апелляционный суд исходил из следующего.

По условиям договоров лизинга от 28.02.2011 N N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01 (далее - договор N 02-01), Ф5/0708Р/Р-3503-03-01 (далее - договор N 03-01) общество (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное компанией (лизингополучатель) имущество и предоставить последнему это имущество за плату во временное владение и пользование.

По договору N 02-01 продавцом предназначенного для передачи в лизинг имущества (экструзионная линия для производства п/э труб PDL75 (1 шт.) стоимостью 21 800 000 руб., экструзионная линия для производства п/э труб PDL110 (1 шт.) стоимостью 20 650 000 руб., часть экструзионной линии для производства п/э труб PDL110 (1 шт.) стоимостью 2 000 000 руб. (все цены с НДС 18%) является ООО "Завод "Югтехнострой" (в настоящее время - ООО "Югтехнострой"), который выбран лизингополучателем - единственным учредителем продавца (продавец - 100% дочернее общество лизингополучателя).

По договору N 03-01 продавцом предназначенного для передачи в лизинг имущества (подъемник реечный грузопассажирский ПГРП N 15 (инв. 00002946) (1 шт.) стоимостью 1 210 000 руб., подъемник реечный грузопассажирский ПГРП N 16 (инв. 00002947) (1 шт.) стоимостью 1 030 000 руб., подъемник реечный грузопассажирский ПГРП N 17 (инв. 00002948) (1 шт.) стоимостью 1 110 000 руб. (все цены с НДС 18%) является сам лизингополучатель, что соответствует требованиям статьи 1 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

На момент заключения договора N 03-01 предназначенное для передачи в лизинг имущество являлось собственностью лизингополучателя и находилось в его пользовании по адресу фактического нахождения последнего: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 26. Лизингополучатель рассчитывал получить оборотные средства за счет продажи указанного имущества, но сохранить возможность его использования на протяжении срока лизинга и по окончании срока лизинга вновь выкупить его в свою собственность.

Оба договора порождают правоотношения так называемого "выкупного лизинга", поскольку предусматривают безусловный переход права собственности на предметы лизинга от лизингодателя к лизингополучателю по окончании срока лизинга при условии внесения последним всех обусловленных договорами платежей, а именно: предоплаты (6 215 466,10 руб. по договору N 02-01 и 468 432,20 руб. по договору N 03-01); текущих ежемесячных лизинговых платежей (по 741 862,05 руб. в месяц по договору N 02-01 и по 55 910,86 руб. в месяц по договору N 03-01); выкупной стоимости по символической цене (по 1 180 руб. по каждому договору).

Лизингодатель в полном объеме надлежащим образом выполнил свои обязательства по приобретению предметов лизинга посредством заключения договоров купли-продажи от 28.02.2011 N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01-С-01, Ф5/0708Р/Р-3503-03-01-С-01 и полной оплаты покупной цены за приобретенные предметы лизинга и предоставления их во владение и пользование лизингополучателю по актам приема-передачи от 18.03.2011, в то время как обязанность по уплате лизинговых платежей, а также по возмещению лизингодателю расходов по страхованию предметов лизинга, лизингополучателем исполнялась ненадлежащим образом; по настоящее время имеется непогашенная задолженность:

- по договору N 02-01: по просроченным лизинговым платежам в размере 10 504 766,45 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 20.06.2012 г. по 20.05.2013 г. вкл. (платежи NN 15 - 26); по договорной неустойке в размере 11 513 138,35 руб. за допущенную в период с 20.05.2011 по 19.06.2013 просрочку по ставкам (в день от просроченной суммы): 0,1% (с 4-го по 6-й банковских дней просрочки), 0,3% (с 7-го по 10-й банковских дней просрочки), 0,5% (с 11-го банковского дня просрочки); по возмещению расходов в размере 36 004,50 руб. по уплате страховой премии за страхование предметов лизинга;

- по договору N 03-01: по просроченным лизинговым платежам в размере 791 697,72 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 20.06.2012 по 20.05.2013 включительно (платежи NN 15 - 26); по договорной неустойке в размере 864 731,82 руб. за допущенную в период с 20.05.2011 по 19.06.2013 просрочку по ставкам (в день от просроченной суммы): 0,1% (с 4-го по 6-й банковских дней просрочки), 0,3% (с 7-го по 10-й банковских дней просрочки), 0,5% (с 11-го банковского дня просрочки).

Поскольку в добровольном порядке требования лизингодателя об уплате задолженности лизингополучателем не выполнены, названные суммы подлежат присуждению к взысканию с лизингополучателя в судебном порядке на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с образовавшейся задолженностью лизингодатель в соответствии с условиями договоров выкупного лизинга в одностороннем внесудебном порядке отказался от их исполнения с 01.07.2013, о чем в адрес лизингополучателя направлены уведомления от 20.06.2013 исх. N N 441, 442. Одновременно уведомлениями от 20.06.2013 исх.NN 443, 444 лизингодатель в соответствии с условиями договоров лизинга потребовал от лизингополучателя уплаты так называемых "сумм закрытия сделки", то есть всех определенных договорами лизинга платежей, на получение которых лизингодатель имел бы право при надлежащем исполнении обязательств, взятых на себя сторонами по этим договорам: предстоящих лизинговых платежей, составивших по договору N 02-01 сумму 28 888 108,26 руб. сроком уплаты с 20.06.2013 по 20.02.2016. (платежи NN 27 - 59) и по договору N 03-01 сумму 2 177 168,73 руб. сроком уплаты с 20.06.2013 по 20.02.2016 (платежи NN 27 - 59), а также выкупной цены в размере по 1 180 руб. по каждому из договоров.

Довод ответчиков о том, что условие договоров лизинга об обязанности уплатить "суммы закрытия сделки" не соответствует требованиям пункта 3 статьи 453, части 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Платежи, определенные сторонами как "суммы закрытия сделки", по своей сути представляют собой убытки лизингополучателя, определенные в договорах лизинга на случай ненадлежащего исполнения лизингодателем своих денежных обязательств, а убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за их причинение, в полном объеме, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тогда как применительно к правоотношениям сторон по настоящему делу ни законом, ни договорами лизинга таких ограничений не предусмотрено.

Лизингодатель для приобретения предметов лизинга понес расходы в виде уплаченной продавцу покупной цены (по договору N 02-01 - в общей сумме 44 450 000 руб., по договору N 03-01 - 3 350 000 руб.), но взамен рассчитывал получить из причитающейся с лизингополучателя и рассроченной на 59 месяцев оплаты (по договору N 02-01 - в общей сумме 59 859 263,20 руб., по договору N 03-01-4 - 512 418,62 руб.) возмещение вышеуказанных расходов, а также дополнительный доход, с последующим оставлением приобретенных лизингодателем предметов лизинга в собственности лизингополучателя.

Условиями договоров лизинга предусмотрено, что по получении лизингодателем "сумм закрытия сделки" приобретенные лизингодателем предметы лизинга возврату лизингодателю не подлежат и переходят в собственность лизингополучателя. Однако обязанность по уплате "сумм закрытия сделки" лизингополучателем не выполнена.

Поскольку в добровольном порядке требование лизингодателя о возмещении включенных в состав "суммы закрытия сделки" убытков лизингополучателем не выполнено, указанные суммы подлежат присуждению к взысканию с лизингополучателя в судебном порядке на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод лизингополучателя о том, что он лишился имущества, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N 02-01, поскольку оно было у него изъято третьим лицом - залогодержателем, - не свидетельствует о прекращении права лизингодателя получить удовлетворение своим требованиям о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, и не изменяет определенный договором лизинга порядок распределении между ними последствий досрочного прекращения договора, поскольку предметы лизинга изъяты у лизингополучателя по обстоятельствам, за которые в силу закона и договора лизинга отвечает именно он, а не лизингодатель.

Пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Между тем договор лизинга N 02-01 не содержит условий, освобождающих лизингополучателя, выбравшего продавца, от ответственности перед лизингодателем за ненадлежащее выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

В пункте 4.3 того же договора прямо предусмотрено, что лизингополучатель несет риски невыполнения продавцом обязанностей перед лизингодателем.

С учетом изложенного праву лизингодателя на получение "суммы закрытия сделки", предусмотренному договором лизинга N 02-01, подлежит предоставлению судебная защита.

То, что этому праву более не корреспондирует встречное право лизингополучателя оставить предметы лизинга в своей собственности, вызвано исключительно теми обстоятельствам, о которых еще до заключения договора лизинга N 02-01 и договора купли-продажи знали, но которые скрыли лизингополучатель и выбранный им продавец.

По договору лизинга N 03-01 никаких внешних препятствий применить предусмотренное данным договором условие об уплате сумм закрытия сделки вообще не возникало, поскольку предметы лизинга по данному договору у лизингополучателя не изымались.

При таких обстоятельствах по обоим договорам платежи, составляющие суммы закрытия сделки, подлежат взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя в полном объеме.

Установлено, что исполнение компанией (лизингополучатель) своих обязательств перед обществом (лизингодатель) из договоров лизинга N N 02-01, 03-01 в полном объеме (пункт 1.3), то есть включая уплату просроченных лизинговых платежей, предстоящих лизинговых платежей, выкупной стоимости, неустойки, страховой премии, обеспечено поручительством, данным гражданкой Якубовой Ларисой Геннадьевной (поручитель лизингополучателя) на основании заключенных с лизингодателем договоров поручительства от 28.02.2011 NN Ф5/0708Р/Р-3503-02-01-ПОР-01, Ф5/0708Р/Р-3503-03-01-ПОР-01.

Лизингодатель письмами от 17.10.2012 потребовал от поручителя исполнить за должника неисполненную последним обязанность из договоров лизинга. Однако поручитель соответствующую обязанность добровольно не выполнил.

Поэтому на основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации требование лизингодателя о взыскании с поручителя полностью и солидарно с лизингополучателем неисполненных последним денежных обязательств из договоров лизинга правомерно.

Довод поручителя о том, что поручительство прекратилось ввиду того, что обязательства из договоров лизинга N N 02-01, 03-01 прекращены досрочно, является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Однако в данной норме речь идет о прекращении именно обеспеченного обязательства, а не просто о прекращении действия договора, из которого или из неисполнения которого возникло обеспеченное обязательство.

По данному делу денежные обязательства лизингополучателя перед лизингодателем, вытекающие из договоров лизинга (из их ненадлежащего исполнения), не прекратились (иначе лизингополучатель не был бы присужден к уплате в пользу лизингодателя соответствующих сумм).

В то же время, поскольку в договорах поручительства не установлен срок, на который дано поручительство, оно в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось по тем обеспеченным им обязательствам, по которым срок исполнения наступил ранее одного года, предшествующего предъявлению иска к поручителю.

Поскольку иск предъявлен 23.08.2013, поручительство прекратилось по требованиям о взыскании просроченных лизинговых платежей сроком уплаты, наступившим в период с 20.06.2012 по 20.05.2013 включительно (платежи N N 15 - 17) в суммах 2 626 191,09 руб. по договору N 02-01 и 197 924,43 руб. по договору N 03-01, а также по уплате неустойки за период просрочки с 20.05.2011 по 22.08.2012. в суммах 3 634 562,99 руб. по договору N 02-01 и 185 851, 04 руб. по договору N 03-01.

Соответственно подлежащая взысканию с поручителя задолженность составляет:

по договору N 02-01: - 7 878 575,36 руб. просроченных лизинговых платежей, 5 948 324,16 руб. неустойки; по договору N 03-01: 593 773,29 руб. просроченных лизинговых платежей, 678 880,78 руб. неустойки.

Довод истца о том, что иск к поручителю считается поданным им 22.11.2012 посредством обращения в Прикубанский районный суд города Краснодара является необоснованным, так как под предъявлением иска согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается подача иска в суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности, с соблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления и иных требований, влекущих обязанность суда принять к производству такое исковое заявление. Тогда как производство по поданному лизингодателем в Прикубанский районный суд города Краснодара иску было прекращено за неподсудностью дела вышеуказанному суду.

С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию солидарно: по договору лизинга N 02-01: 7 878 575,36 руб. просроченных лизинговых платежей, 5 948 324,16 руб. неустойки, 28 888 108,26 руб. предстоящих лизинговых платежей, 1 180 руб. выкупной цены, 36 004,50 руб. возмещения расходов по уплате страховой премии; по договору лизинга N 03-01: 593 773,29 руб. просроченных лизинговых платежей, 678 880,78 руб. неустойки, 2 177 168,73 руб. предстоящих лизинговых платежей, 1 180 руб. выкупной цены.

Оставшаяся задолженность подлежит взысканию только с лизингополучателя: по договору лизинга N 02-01: 2 626 191,09 руб. просроченных лизинговых платежей; 5 564 814,19 руб. неустойки; по договору лизинга N 03-01:197 924,43 руб. просроченных лизинговых платежей; 185 851,04 руб. неустойки.

В порядке кассационного производства обществом обжаловано постановление апелляционного суда в части, касающейся отказа в удовлетворении части предъявленного иска, а Якубовой Л.Г - постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания с нее солидарно с обществом сумм основного долга, неустойки, предстоящих платежей.

Требования о проверке законности постановления от 20.08.2014 в кассационной жалобе общества основаны на неправильном применении апелляционным судом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, по мнению общества, следует исходить из того, что иск был подан в Прикубанский районный суд города Краснодара 22.11.2012, а не с даты подачи искового заявления в арбитражный суд (23.08.2013).

Требования о проверке законности решения от 03.02.2014, постановления от 20.08.2014 в кассационной жалобе Якубовой Л.Г. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. Так, судом первой инстанции, апелляционным судом не были истребованы оригиналы платежных документов на стадии подготовки дела, требования об истребовании подлинников платежных документов апелляционным судом проигнорированы.

Представителю общества, представителю Якубовой Л.Г., явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 27.11.2014 в 11 часов, объявлено о том, что в связи с болезнью судьи Комаровой О.И. состав суда сформирован с учетом положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание было отложено на 17.12.2014 на 17 часов 30 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.12.2014 в 17 часов 30 минут, явились представитель общества, представитель Якубовой Л.Г. Последним заявлено о принятии отзыва на кассационную жалобу, направленного по системе Мой арбитр. Представитель общества против принятия этого отзыва возражал.

Поскольку доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, не представлены, суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоблюдении Якубовой Л.Г. требований, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому в принятии отзыва отказано. Поскольку названный документ направлен в электронном виде, его возврат в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не производится.

Представитель общества, представитель Якубовой Л.Г., каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя компании, представителя ООО "Югтехнострой".

Поскольку ООО "Югтехстрой", компания были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно каждой кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной Якубовой Л.Г., по мотиву неосновательности этих доводов;

- представитель Якубовой Л.Г. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, по мотиву несостоятельности этих доводов.

Поскольку решение от 03.02.2014 отменено, в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, объяснений относительно каждой кассационной жалобы, проверена законность постановления от 20.08.2014.

Спор, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, возник из исполнения обществом и компанией обязательств, взятых на себя по заключенным 28.02.2011 договорам выкупного лизинга N N 02-01, 03-01, каждый из которых обеспечен договором поручительства, заключенным между обществом (лизингодатель) и гражданкой Якубовой Л.Г.

Апелляционный суд, частично удовлетворяя исковое заявление о взыскании с компании и Якубовой Л.Г. солидарно основного долга, неустойки, предстоящих лизинговых платежей, расходов по уплате страховой премии, выкупной цены, применив положения пунктов 1 и 2 статьи 363, сославшись на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в договорах поручительства не установлен срок, на который оно дано, поручительство прекратилось по тем обеспеченным им обязательствам, по которым срок исполнения наступил ранее одного года, предшествующего предъявлению иска к поручителю. Иск предъявлен к поручителю 23.08.2013. Ссылка на то обстоятельство, что иск предъявлен 22.11.2012 неосновательна, поскольку производство по этому исковому заявлению, поданному с нарушением правил подсудности, Прикубанским районным судом города Краснодара было прекращено, в то время как в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации под подачей иска понимается подача иска в суд с соблюдением правил подведомственности, подсудности, с соблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления и иных требований, влекущих обязанность суда принять к производству такое исковое заявление.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 5737/13, принятом по делу N А53-11973/2012, является недопустимыми.

С учетом предъявления искового заявления в суд общей юрисдикции, в том числе к Якубовой Л.Г. - физическому лицу, нарушение правил подведомственности не было очевидным. Иное решение этого вопроса перекладывало бы именно на истца юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, что в соответствии с правовыми подходами Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации является недопустимым.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о применении положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, - вывод о том, что иск о взыскании солидарно с компании и Якубовой Л.Г. основного долга, неустойки, предстоящих лизинговых платежей, расходов по уплате страховой премии, выкупной цены подлежит удовлетворению в части, нельзя считать обоснованным.

Поскольку по договору лизинга N 02-01, как установлено апелляционным судом, лизингополучатель - единственный учредитель продавца (продавец - 100% дочернее общество лизингополучателя), а по договору N 03-01 продавцом предназначенного для передачи в лизинг имущества является сам лизингополучатель, следовало установить действительную волю сторон при заключении названных договоров, а также обстоятельства, связанные с исполнением сторонами взятых на себя по этим договорам обязательств.

С компании и Якубовой Л.Г. солидарно взыскано, в том числе 28 888 108, 26 руб. предстоящих лизинговых платежей по договору лизинга N 02-01 и 2 177 168, 73 руб. тех же платежей по договору лизинга N 03-01, которые, как установлено апелляционным судом, по условиям договоров лизинга отнесены к "суммам закрытия сделки" и по своей сути представляют собой убытки лизингополучателя, определенные в договорах лизинга на случай ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств лизингодателем.

Однако обоснованность этих убытков не проверена.

Не содержится в обжалуемом судебном акте и обоснования принятого решения о взыскании 36 004, 50 руб. (возмещение расходов по уплате страховой премии).

Таким образом, основания полагать, что при принятии постановления исследованы все фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, отсутствуют.

Не выяснялись названные вопросы и в суде первой инстанции.

С учетом изложенного постановление по основаниям, указанным выше, подлежит отмене, а дело, в целях реализации лицами, участвующими в деле, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации положений о всестороннем, полном и объективном судебном разбирательстве, - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 03 февраля 2014 года по делу N А40-117413/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова