Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14116/14 по делу N А40-92856/2014

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-92856/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Индес" - Ермолов И.М.- доверен. от 30.06.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Раксон" - Походенко А.Н. - доверен. от 21.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2014

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раксон"

на решение от 03.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 16.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу N А40-92856/14 по иску закрытого акционерного общества "Индес" (ОГРН 1077762397074, 105094, Москва, ул. Б. Семеновская, 42)

к обществу с ограниченной ответственностью "Раксон" (ОГРН 1027700048749, 127474, Москва, ул. Дубнинская, 19)

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Индес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Раксон" о взыскании задолженности в размере 17.694.266 руб. 18 коп., пени в размере 9.197.279 руб. 20 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в части основного долга и в части неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ до суммы 3.065.759 руб. 73 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-92856/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А40-92856/14 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, истцом не представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации, нарушение норм права, суд отказал в ознакомлении с материалами дела, истец не направил в адрес ответчика приложения к иску, суды отказали в истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права назначил к рассмотрению вторую апелляционную жалобу вместе с первоначально поданной, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А40-92856/14 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор об оказании услуг строительными механизмами от 01.08.2009 N 982.

По условиям вышеуказанного договора истец (исполнитель) обязался на основании заявок (письменных и устных) ответчика (заказчика) организовать выполнение необходимых заказчику услуг строительными механизмами и и/или автотранспортом, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно п. 4.1 договора и приложения N 1 к нему стоимость услуг определяется на основании машино-часов. Расчеты за оказанные исполнителем услуги осуществляются заказчиком за каждый истекший календарный месяц в течение двадцати восьми календарных дней, месяца следующего за отчетным (п. п. 4.6, 4.7 договора).

Факт оказания истцом услуг на сумму 84.115.149 руб. 44 коп. и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается подписанными между сторонами актами: N 272 от 30.04.2014, N 271 от 20.04.2014, N 270 от 30.04.2014, N 274 от 30.04.2014, N 275 от 30.04.2014, N 276 от 30.04.2014, N 269 от 30.04.2014, N 273 от 30.04.2014, N 279 от 30.04.2014, N 278 от 30.04.2014, N 277 от 30.04.2014, N 100 от 31.03.2014, N 99 от 31.03.2014, N 98 от 31.03.2014, N 97 от 31.03.2014, N 96 от 31.03.2014, N 95 от 31.03.2014, N 94 от 31.03.2014, N 93 от 31.03.2014, N 92 от 31.03.2014, N 91 от 31.03.2014, N 142 от 28.02.2014, N 141 от 28.02.2014, N 140 от 28.02.2014, N 139 от 28.02.2014, N 138 от 28.02.2014, N 137 от 28.02.2014, N 1326 от 28.02.2014, N 135 от 28.02.2014, N 120 от 31.01.2014, N 119 от 31.01.2014, N 118 от 31.01.2014, N 117 от 31.01.2014, N 116 от 31.01.2014, N 115 от 31.01.2014, N 114 от 31.01.2014.

Ответчик частично оплатил услуги услуг в размере 66.134.195 руб. 76 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 17.694.266 руб. 18 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.06.2014 N 69 с требованием о погашении долга оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг предусмотрена пеня в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об уменьшении размера требований по пени.

Доводы ответчика об отказе ему в ознакомлении с материалами дела и отказе судами в истребовании доказательств не подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части принятия к производству апелляционной жалобы кассационная коллегия считает несостоятельным.

В силу п.40 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" исходя из того, что апелляционные (кассационные) жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи апелляционной (кассационной) жалобы, а также возможности подачи жалобы в последний день срока на обжалование, часть 2 статьи 261 и часть 3 статьи 278 АПК РФ предусматривают, что первое судебное заседание по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы не может быть назначено судом апелляционной (кассационной) инстанции ранее истечения срока на подачу соответствующей жалобы, установленного Кодексом. Определяемые с учетом данного правила дата и время проведения судебного заседания указываются в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы.

Все апелляционные (кассационные) жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться судом соответствующей инстанции к рассмотрению в одном судебном заседании.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А40-92856/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А40-92856/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова