Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-42981/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-92856/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Индес" и Общества с ограниченной ответственностью "Раксон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.09.2014 по делу N А40-92856/14,

принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Индес"

(ОГРН 1077762397074, 105094, Москва, ул. Б. Семеновская, 42)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Раксон"

(ОГРН 1027700048749, 127474, Москва, ул. Дубнинская, 19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолов И.М. по доверенности от 30.06.2013;

от ответчика: Ким Л.Э. по доверенности от 29.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Индес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Раксон" о взыскании задолженности в размере 17.694.266 руб. 18 коп., пени в размере 9.197.279 руб. 20 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в части основного долга и в части неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ до суммы 3.065.759 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.09.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Индес" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Раксон" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор об оказании услуг строительными механизмами от 01.08.2009 г. N 982, согласно условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок (письменных и устных) заказчика организовать выполнение необходимых заказчику услуг строительными механизмами и и/или автотранспортом, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора и приложения N 1 к нему определяется на основании машино-часов.

Расчеты согласно п.п. 4.6, 4.7 договора за оказанные исполнителем услуги осуществляются заказчиком за каждый истекший календарный месяц в течение двадцати восьми календарных дней, месяца следующего за отчетным.

Расчеты производятся в безналичном порядке.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг истцом и принятие указанных услуг ответчиком без замечаний подтверждается подписанными между сторонами актами, в том числе N 272 от 30.04.2014 г., N 271 от 20.04.2014 г., N 270 от 30.04.2014 г., N 274 от 30.04.2014 г., N 275 от 30.04.2014 г., N 276 от 30.04.2014 г., N 269 от 30.04.2014 г., N 273 от 30.04.2014 г., N 279 от 30.04.2014 г., N 278 от 30.04.2014 г., N 277 от 30.04.2014 г., N 100 от 31.03.2014 г., N 99 от 31.03.2014 г. N 98 от 31.03.2014 г., N 97 от 31.03.2014 г., N 96 от 31.03.2014 г., N 95 от 31.03.2014 г., N 94 от 31.03.2014 г., N 93 от 31.03.2014 г., N 92 от 31.03.2014 г., N 91 от 31.03.2014 г., N 142 от 28.02.2014 г., N 141 от 28.02.2014 г., N 140 от 28.02.2014 г., N 139 от 28.02.2014 г., N 138 от 28.02.2014 г., N 137 от 28.02.2014 г., N 1326 от 28.02.2014 г., N 135 от 28.02.2014 г., N 120 от 31.01.2014 г., N 119 от 31.01.2014 г., N 118 от 31.01.2014 г., N 117 от 31.01.2014 г., N 116 от 31.01.2014 г., N 115 от 31.01.2014 г., N 114 от 31.01.2014 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений на сумму 84.115.149 руб. 44 коп.

Однако ответчиком частично произведена оплата оказаны услуг в размере 66.134.195 руб. 76 коп.

Претензия истца от 10.06.2014 N 69 ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции снизить размер неустойки до суммы 3.065.759 руб. 73 коп., так как начисленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и требования истца следует удовлетворить в полном объеме апелляционной инстанцией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, снизив размер неустойки до 3.065.759 руб. 73 коп.

Доводы ответчика о недоказанности исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оказание услуг подтверждается справками ЭСМ-7, актами, иное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.09.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-92856/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Индес" и Общества с ограниченной ответственностью "Раксон" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Раксон" (ОГРН 1027700048749, 127474, Москва, ул. Дубнинская, 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов