Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14647/14 по делу N А40-90274/2014

г. Москва

4 декабря 2014 г.

Дело N А40-90274/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Крылов Николай Иванович, паспорт, доверенность от 24 июня 2014 года,

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро"

на определение от 20 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

Принятое судьей Панкратовой Н.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "Малые ГЭС Кабардино-Балкарии"

о взыскании денежной суммы

к ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Малые ГЭС Кабардино-Балкарии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" 233 455 656 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком срок подачи апелляционной жалобы, установленный пунктом 1 статьи 259 АПК РФ, не был пропущен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, указал на то, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ, поскольку судебный акт принят судом первой инстанции 26.08.2014, опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.08.2014, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу до 26.09.2014, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии лишь 03.10.2014.

Между тем, при вынесении определения судом апелляционной инстанции не учтено, что апелляционная жалоба подавалась в электронном виде через систему "Мой Арбитр" и необходимо было проверить дату поступления жалобы по системе подачи документов.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой Арбитр" апелляционная жалоба по данному делу поступила в систему подачи документов 26.09.2014.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Порядок) разъяснено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно пункту 3 указанного Порядка просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

Апелляционная жалоба в электронном виде подана в соответствии с законом в суд первой инстанции.

Материалы дела не содержат уведомления Арбитражного суда города Москвы о признании поступившей в электронном виде апелляционной жалобы с приложенными документами непоступившей.

В соответствии с пунктом 4 Порядка прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомление с материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Следовательно, вывод апелляционного суда о пропуске ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" срока для подачи апелляционной жалобы является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба подлежит направлению в апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеется справка-заместитель, согласно которой материалы апелляционной жалобы возвращены заявителю. Однако, так как апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежал (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-90274/14 отменить и дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина