Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14967/14 по делу N А40-30491/2014

город Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-30491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Премьер-Сервис": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) УФМС России по г. Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 23 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премьер-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 г.,

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г.,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-30491/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" (ОГРН 1027739489568; 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 1/13, стр. 2)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН 1057749433411; 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4954 от 06 февраля 2014 г.

УСТАНОВИЛ: 16 октября 2013 г. на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган, ответчик) о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства N 484 от 16 октября 2013 г. должностными лицами миграционной службы была проведена проверка по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки был выявлен гражданин Республики Узбекистан - Туфлиев Музаффар Тураевич (далее - Туфлиев М.Т.), прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика помещений не имеющего разрешения на работу в городе Москве.

Из объяснений указанного гражданина следует, что он приехал в г. Москву 23 сентября 2013 г. с целью трудоустройства. Работает в качестве уборщика служебных и производственных помещений на станции метро "Комсомольская-кольцевая" в обществе с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" (далее - ООО "Премьер-Сервис", общество, заявитель).

На основании полученных данных 24 января 2014 г. в отношении ООО "Премьер-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении МС N 168432, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением УФМС России по г. Москве по делу об административном правонарушении N 4954 от 06 февраля 2014 г. ООО "Премьер-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Премьер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по г. Москве о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Премьер-Сервис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку выявленный иностранный гражданин при трудоустройстве представил подлинные документы, подтверждающие наличие у него разрешения на работу в Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители заявителя и ответчика не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 вышеназванного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 того же закона.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действия, связанные с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации Туфлиева М.Т., являющегося гражданином Республики Узбекистан, в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу подтвержден материалами административного дела. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о предоставлении иностранным гражданином Туфлиевым М.Т. при трудоустройстве подлинников документов, подтверждающих наличие у него разрешения на работу в Российской Федерации, был предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Отклоняя приведенный довод, суды указали на то, что фактически такое разрешение в установленном порядке не выдавалось.

Суд кассационной инстанции полагает вывод судов обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N А40-30491/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Премьер-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению N 003443 от 06 ноября 2014 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова