Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14798/14 по делу N А40-173381/2013

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-173381/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Козлова А.Н., Чухланцев А.В., доверенность от 05.08.2014,

от ответчика - Головин А.И., доверенность от 11.04.214,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "НПП "ДНК"

на постановление от 15 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ФГБУ "Гостелерадиофонд" (ОГРН 1037739413700)

к ООО "НПП "ДНК" (ОГРН 5067847547587)

о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Гостелерадиофонд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПП "ДНК" о расторжении заключенного договора N 242 П-ДЕП/2012, взыскании аванса в размере 1 976 048 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 775 руб. 47 коп., пени в размере 687 664 руб. 86 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 380 000 рублей.

Решением суда от 19.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 указанное решение отменено по безусловному основанию, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 702 ГК РФ. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал доказанным факт исполнения истцом обязанности по передаче проектной документации.

Кроме того заявитель считает, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представители истца просили оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 27.11.2012 сторонами заключен договор подряда N 242 П-ДЕП/2012, по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по реконструкции производственного комплекса "Реутово", расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Железнодорожная, д. 19, корп. 1.

Объем работ согласован сторонами в техническом задании (приложение N 4 к договору), сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору). Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.2 договора согласована сторонами в размере 239 077 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что 28.11.2012 по акту передал ответчику проектную документацию. 29.11.2012 ответчику передана строительная площадка.

17.12.2012 ответчик представил истцу документы за первый отчетный период в рамках действия договора.

Перечисленные документы содержали указание на то, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме. Вместе с тем, фактически работы в объеме, определенном в спорных актах не выполнены, что подтверждается гарантийным письмом подрядчика, отправленным заказчику за подписью генерального директора подрядчика от 21.12.2012 (после даты подписания актов). Из содержания письма следует, что подрядчик признает, что работы в объеме, определенном спорными актами, им не выполнены, и гарантирует выполнение работ в срок до 01.02.2013.

В июле 2013 года подрядчик передал заказчику документы, содержащие сведения об объеме и стоимости работ, выполненных с 09.01.2013 по 24-25.07.2013.

Также были переданы документы, относящиеся к услугам по осуществлению строительного контроля (технического надзора) и авторского надзора за проведением реконструкции производственного комплекса "Реутово" за период с 28.11.2012 по 25.07.2013.

Вместе с тем, работы в объеме, определенном в актах, фактически не выполнены, в связи с чем, результаты работ не приняты заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны со стороны заказчика.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и в целях определения объема и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком, по поручению истца силами ООО "Стройэкспертиза" проведено обследование объекта капитального строительства - производственного комплекса "Реутово" и по результатам обследования подготовлено экспертное заключение.

Указанным экспертным заключением установлено, что часть работ подрядчиком фактически не выполнена, а часть работ выполнены в меньшем объеме, нежели это указано в актах.

При этом стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с экспертным заключением составляет 13 803 033 руб. 55 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 330, 331, 333. 450, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством в силу того, что обследование объекта производилось без участия подрядчика, был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчику направлялась информация о проведении экспертами обследования реконструируемого объекта с предложением явиться для участия, однако представители ответчика не явились для проведения обследования.

Аналогичным образом, для участия в проведении обследования приглашались представители организации, осуществлявшей авторский надзор - ООО "Научно-технический центр "ФДМ Инжиниринг".

Суды указали также, что подрядчик в течение всего срока действия договора допускал существенные нарушения принятых на себя обязательств.

При этом стоимость всех работ по указанным перечням учтена экспертами в стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

До предъявления настоящего иска в суд, истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, которое было оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ в отчетном периоде за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 15 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173381/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев