Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14789/14 по делу N А40-117962/2012

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-117962/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" - Аршинова Т.В., довер. N 7 от 01.12.2014 г., сроком на 3 года

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" - Дзицоев З.А., довер. N 143/2014 от 15.01.2014 г., сроком по 31.12.2014 г.

рассмотрев 18 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, принятого судьей Козловским В.Э., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" (107061, г. Москва, Преображенский вал, д. 27, ОГРН 1057746418982)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (109235, г. Москва, Проектируемый проезд 4386, д. 1, стр. 1, ОГРН 1057747505144)

о взыскании задолженности по соглашению о возмездном оказании услуг и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голиаф" (далее - ООО "Голиаф") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (далее - ООО "ИнтерКом") задолженности по соглашению о возмездном оказании услуг N 8 от 01.10.2010 года в сумме 288 000 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 475 200 руб. (с учетом уточнений, принятый в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года с ООО "ИнтерКом" в пользу ООО "Голиаф" взыскана задолженность в сумме 288 000 руб., пени в сумме 95 040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 264 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из подтвержденности факта оказания истцом услуг и обоснованности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИнтерКом".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно не дана оценка результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

По мнению заявителя, суды не привели мотивы, по которым они не приняли результаты экспертизы, а также мотивы, по которым сделали вывод о подтверждении доводов истца.

Представитель ООО "ИнтерКом" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Голиаф" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.10.2010 года между ООО "Голиаф" (исполнитель) и ООО "ИнтерКом" (заказчик) было заключено соглашение о возмездном оказании услуг N 8 (далее - соглашение), сроком на один год, предметом которого являются услуги, предоставляемые исполнителем, по проведению постоянно действующей маркетинговой программы, рекламных программ и связанных с ними рекламных исследований, проводимых по заказу заказчика, направленных на увеличение сбыта продукции заказчика в торговых точках покупателя, контролируемых исполнителем.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 соглашения, порядок расчетов в разделе 8 соглашения.

В соответствии с условиями пункта 4.3 соглашения общая стоимость услуг, связанных с проведением постоянно действующей маркетинговой программы, составляет 288 000 руб.

Как установлено судами обеих инстанций, во исполнение условий соглашения истцом за период с 01.10.2010 года по 30.09.2011 года оказаны услуги по рекламным программам на общую сумму 288 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

Между тем, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям пункта 9.6 соглашения, при несоблюдении сроков оплаты по настоящему соглашению, заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, от суммы, не перечисленной срок, предусмотренный в настоящем соглашении и дополнительными протоколами.

Полагая, что, предоставленный истцом в качестве доказательства факта оказания услуг Акт выполненных работ является ненадлежащим доказательством, поскольку был подписан одновременно с самим соглашением об оказании услуг, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В указанном ходатайстве ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- установить давность исполнения подписи на Соглашении N 8 от 01.10.2010 г. и давность исполнения подписи на Акте выполненных работ (без номера и даты).

- совпадают ли по времени совершения подписи на Акте выполненных работ с подписями на Соглашении N 8 от 01.10.2010 г.

- подписи Чугунова С.Л. и Меркулова В.В., поставленные на Акте выполненных работ проставлены теми же авторучками (теми же пастами и/или чернилами), которыми подписано Соглашении N 8 от 01.10.2010 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года назначена экспертиза по настоящему делу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- установить давность исполнения подписи на Соглашении N 8 от 01.10.2010 г. и давность исполнения подписи на Акте выполненных работ (без номера и даты).

- совпадают ли по времени совершения подписи на Акте выполненных работ с подписями на Соглашении N 8 от 01.10.2010 г.

- подписи Чугунова С.Л. и Меркулова В.В., поставленные на Акте выполненных работ проставлены теми же авторучками (теми же пастами и/или чернилами), которыми подписано Соглашении N 8 от 01.10.2010 г.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ от 12.12.2012 года, которое приобщено к материалам дела (л.д. 39-68, т.3).

В данном заключение содержатся следующие выводы:

- установить время выполнения подписей от имени Чугунова С.Л. на всех листах соглашения и в акте выполненных работ, а также установить совпадают ли эти подписи по времени совершения, не представляется возможным. Время выполнения подписей от имени Меркулова В.В. на всех листах соглашения и Акте, вероятно, не соответствует указанной в соглашении дате, подписи выполнены, вероятно не ранее 2012 года.

- подписи от имени Меркулова В.В. в Акте и в соглашении выполнены в близкий период времени.

- подписи от имени Чугунова С.Л. на всех листах соглашения и в Акте нанесены водорастворимыми чернилами одинаковой рецептуры по составу красителей. Подписи от имени Меркулова В.В. на всех листах соглашения и в Акте нанесены пастой для шариковых ручек, соответствующей одной рецептуре.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что выводы экспертизы не подтверждают доводов ответчика о неоказания истцом услуг.

Напротив из результатов экспертизы следует, что как само соглашение об оказании услуг, так и Акт о их оказании подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Более того, сам по себе факт подписания Акта выполненных работ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Заявление о фальсификации указанного Акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не подавалось.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу положений статей 65, 71 в условиях состязательного процесса бремя доказывания по подтверждению обоснованности своей правовой позиции и опровержения предоставленных истцом доказательств, перешло именно на ответчика.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств.

С учетом изложенного, при оценке доказательств и распределении бремени необходимых для правильного разрешения спора судами не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ от 12.12.2012 года с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о предоставлении истцом допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, тогда как ответчиком обратного не доказано.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу N А40-117962/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова