Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-13123/14 по делу N А40-28629/2013

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-28629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Добрияновой Ларисы Леонидовны - не явился

от закрытого акционерного общества "Медиахолдинг "Эксперт" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эксперт-ТВ" - не явился

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Добрияновой Ларисы Леонидовны

на определение от 27.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.И. Назарцом,

на постановление от 21.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой и В.Я. Голобородько,

по заявлению закрытого акционерного общества "Медиахолдинг "Эксперт" о включении его требования в размере 88 765 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эксперт-ТВ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эксперт-ТВ" (далее - ООО "Компания "Эксперт-ТВ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2013 N 172.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 ООО "Компания "Эксперт-ТВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Закрытое акционерное общество "Медиахолдинг "Эксперт" (далее -ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт", кредитор) 18.10.2013 обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 88 765 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, требование ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" в размере 88 765 000 руб. 00 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что между ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" и ООО "Компания "Эксперт-ТВ" были заключены следующие договоры займа: N 03/04/12-ТВ от 03.04.2012, N 04/04/12-ГКТВ от 04.04.2012, N 09/04/12-ГКТВ от 09.04.2012, N 11/04/12-ГКТВ от 11.04.2012, N 11/04/12-ГКТВа от 11.04.2012, N 25/05/12-ГКТВ от 25.05.2012, N 31/05/12-ГКТВа от 31.05.2012, N 31/05/12-ГКТВ от 31.05.2012, N 15/06/12-ГКТВ от 15.06.2012, N 25/06/12-ГКТВ от 25.06.2012, N 26/06/12-ГКТВ от 26.06.2012, N 03/07/12-ГКТВ от 03.07.2012, N 05/07/12-ГКТВ от 05.07.2012, N 12/07/12-ГКТВ от 12.07.2012, N 16/07/12-ГКТВ от 16.07.2012, N 25/07/12-ГКТВ от 25.07.2012, N 30/07/12-ГКТВ от 30.07.2012, N 15/08/12-ГКТВ от 15.08.2012, N 15/10/12-ГКТВ от 15.10.2012.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств кредитор предоставил должнику денежный заем всего в сумме 88 765 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" представило в материалы дела платежные поручения N 38 от 03.04.2012, N 41 от 04.04.2012, N 54 от 09.04.2012, N 55 от 11.04.2012, N 56 от 11.04.2012, N 116 от 25.05.2012, N 125 от 31.05.2012, N 126 от 31.05.2012, N 133 от 15.06.2012, N 151 от 25.06.2012, N 152 от 26.06.2012, N 158 от 03.07.2012, N 165 от 05.07.2012, N 169 от 12.07.2012, N 181 от 16.07.2012, N 190 от 25.07.2012, N 200 от 30.07.2012, N 221 от 15.08.2012, N 271 от 15.10.2012, а также банковские выписки о списании денежных средств со счета кредитора по перечисленным платежным поручениям.

Признавая требование ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" обоснованным и включая его в реестр, суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "Компания "Эксперт-ТВ" обязательства по возврату суммы займа не исполнило, доказательства обратного в материалы дела не представлены, доводы конкурсного кредитора Добрияновой Ларисы Леонидовны (далее - Добриянова Л.Л.) о злоупотреблении правом признаны недоказанными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Добриянова Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Добриянова Л.Л. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на том, что договоры займа, лежащие в основании заявленного требования, являются недействительными в силу их ничтожности как заключенные при злоупотреблении правом как со стороны ООО "Компания "Эксперт-ТВ", так и со стороны ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт", являющимися аффилированными лицами. Добриянова Л.Л. полагает, что судами оценка данному доводу не дана.

Кроме того, по мнению Добрияновой Л.Л., нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного текста определения привело к нарушению права кредиторов на обжалование настоящего судебного акта до завершения процедуры наблюдения.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства должника по договорам займа не исполнены, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" в размере 88 765 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, изложенную в обжалуемом постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-28629/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина