Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-13767/14 по делу N А40-163087/2013

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-163087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Федосеенков Н.В. - доверенность от 03.02.2014,

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Стальная Корпорация"

на решение от 23 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 30 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 6" (Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ОГРН 1115032005043)

к ОАО "Стальная Корпорация" (г. Москва, Б. Харитоньевский переулок, ОГРН 1087746550836)

о взыскании 6 739 334 руб. 17 коп. по договору подряда N 251212/001 от 29.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Стальная Корпорация" (далее - ответчик) о взыскании 6 739 334 руб. 17 коп. по договору подряда N 251212/001 от 29.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Стальная Корпорация" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 251212/001 от 29.12.2012 и дополнительные соглашения к нему.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что он отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия для продолжения выполнения работ со стороны заказчика созданы не были. В связи с прекращением действия договора истец считает, что выполненные им до расторжения договора работы подлежат оплате.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 7.2 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке потребовать расторжения договора в случае приостановления заказчиком выполнения строительно-монтажных работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий 30 календарных дней, а также после уведомления заказчиком подрядчика о невозможности дальнейшей оплаты работ.

В соответствии с п. 4.2 договора, до начала работ ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи разрешение на право производства работ, а также соответствующую часть строительной площадки необходимую для выполнения работ.

Пунктом 4.3 договора установлено, что ответчик своими силами и средствами обеспечивает комплексную поставку к месту проведения работ всех необходимых материалов.

Судом установлено, что подрядчик (истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поскольку условия для продолжения выполнения работ со стороны заказчика созданы не были.

Судом также установлено, что в период действия договора истцом выполнены работы на сумму 12 189 334 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены.

Как установлено судами, стоимость выполненных по договору и неоплаченных ответчиком работ составила 6 739 334 руб. 17 коп., что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытком истца.

С учетом установленного и на основании части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 6 739 334 руб. 17 коп..

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы своих полномочий признавая положения Дополнительного соглашения N 2 о порядке и сроках оплаты работ незаключенными, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи довод заявителя жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению как несостоятельный.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163087/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина