Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14150/14 по делу N А40-40609/2013

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-40609/13-102-383

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Кирева"

на постановление от 18.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по иску ООО "Кирева" (ОГРН 1027000856190)

к ООО "Первая экспедиционная компания "СИБИРЬ" (ОГРН 1097746128710)

и ООО "Первая экспедиционная компания "Юг" (ОГРН 5087746287250)

о взыскании убытков и неосновательного обогащения

третье лицо - ООО "Компания Агропроектсервис"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кирева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Первая экспедиционная компания "Юг" убытка в размере 11 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 498,14 руб.

Решением суда от 08.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 указанное решение изменено в части взыскания неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено на сумму 5 000 руб. В остальной части иска и требования о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, на основании поручения экспедитора N ТКМЮДЛЮ-1/2812 П от 28.12.2012 ООО "Первая экспедиционная компания "Юг" осуществлена доставка груза клиенту - истцу от грузоотправителя - ООО "Компания Агропроектсервис".

При получении товара на складе ООО "ПЭК СИБИРЬ" обнаружено повреждение груза, о чем составлен акт, который подписан сторонами.

Истец 10.01.2013 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, составляющего стоимость аккумулятора 11 000 рублей и стоимость оказанных услуг 498 руб. 14 коп.

Удовлетворяя иск о взыскании убытка, составляющего стоимость груза, суд руководствовался статьями 801, 802, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и исходил из того, что его стоимость подтверждена соответствующими товарной накладной N 370 от 27.12.2012 и счетом N 370 от 27.12.2012.

Отклоняя требование иска о взыскании стоимости оказания услуг, суд сослался на то, что по общему правилу статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответственность экспедитора по утрате груза является ограниченной действительной документально подтвержденной стоимостью утраченного поврежденного груза (статья 400 ГК РФ), а договор публичной оферты не содержит условий о возмещении экспедитором стоимости оказанных услуг (часть 3 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек, суд исходил из того, что представленный в обоснование несения судебных расходов договор включает в себя услуги, которые на момент рассмотрения дела не были оказаны, следовательно, не связаны с рассмотрением настоящего дела и не являются судебными издержками согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом было учтено частичное удовлетворение иска.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 18.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40609/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев