Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14809/14 по делу N А40-46719/2013

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-46719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "ИНТЕКО" - Горлов К.В. по дов. от 19.03.2014 N 0063/14-инт, рассмотрев 17.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Башня Федерации менеджмент", являющегося кредитором ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания",

на решение от 19.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 29.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В.,

по исковому заявлению ЗАО "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975)

к ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания" (ОГРН 1057746701275, ИНН 7730522563),

третье лицо: ЗАО "ПАТРИОТ" (ИНН 7708684907)

о взыскании 74 386 926 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интеко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания" о взыскании 74 386 926 руб. 29 коп., из них 57 078 103 руб. 49 коп. основного долга и 17 308 822 руб. 80 коп. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, исковые требования ЗАО "Интеко" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Башня Федерация менеджмент", являющееся кредитором ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что судебные акты приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные истцом доказательства не подтверждают перечисление денежных средств по договорам займа, а судами нарушены нормы процессуального права (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Заявитель кассационной жалобы, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ЗАО "ПАТРИОТ" (займодавец) и ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания" (заемщик) заключены договоры денежного займа от 06.04.2010 N И6/1645-02/ЗМ, от 08.02.2008 N 02-08/546, от 02.12.2009 N 12-09/776, от 23.12.2009 N 12-09/786, от 08.04.2011 N И6-11/1645-04/ЗМ и от 10.11.2011 N 11-11/993.

Судами установлен порядок перечисления денежных средств по каждому из договоров.

Судами выяснено, что 10.01.2012 между ЗАО "ПАТРИОТ" (цедент) и ЗАО "ИНТЕКО" (цессионарий) заключен договор цессии N И6-12/2812-27/ЦЦ, по которому в соответствии со ст. ст. 382 - 390 ГК РФ ЗАО "ПАТРИОТ" передает, а ЗАО "ИНТЕКО" принимает право требования к должнику, ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания", задолженности по указанным выше договорам займа. Уступка прав истцом оплачена, должник уведомлен о заключении договора цессии.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, а также с учетом признания долга ответчиком, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии у ответчика неисполненных денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что факт перечисления и получения заемщиком заемных денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами, а именно - платежными поручениями с отметкой банка об исполнении, выписками о движении денежных средств, расшифровками статей бухгалтерского баланса, бухгалтерскими балансами. При этом о фальсификации указанных документов участниками процесса не заявлялось.

При этом подлинные документы обозревались судом первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний (протокол от 20.06.2013 - т. 1 л.д. 102, протокол от 13.08.2014 - т. 2 л.д. 138-139).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, к которым пришли суды, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А40-46719/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Башня Федерации менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова