Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14192/14 по делу N А40-66251/2013

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-66251/13-43-693

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Горощеня А.Ю., доверенность от 11.11.2014,

от ответчика - Мистюкова В.В., доверенность от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Маршал строй"

на решение от 15.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 22.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" (ОГРН 1089847050083, г.Санкт-Петербург)

к ООО "Маршал строй" (ОГРН 1107746691678, г.Москва,)

о взыскании 442 733 руб. 12 коп. - неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Маршал строй неустойки по договору строительного подряда N Р-11/03/12 от 11.03.2012 в размере 442 733 руб. 12 коп. (с учётом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

По мнению заявителя, судами не был принят во внимание тот факт, что при передаче права требования неустойки от первоначального истца ООО "СтройСтайл" к новому лицу ООО "Инвестиционной строительной компании "НКС" были нарушены его права, предусмотренные статьей 17.7. договора строительного подряда.

По мнению заявителя, размер неустойки рассчитан неправильно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.202г. между ООО "СтройСтайл" (генподрядчик) ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда N Р-11/03/12, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ на объекте МО, Мытищинский р-н, г.п. Мытищи, 85-й км МКАД (близ дер. Вешки), Автоцентр "Пеликан-Авто".

Срок выполнения работ по договору составил 45 рабочих дней, который исчисляется с момента осуществления авансового платежа и передачи 100% площади объекта под производство работ (п. 5.1 договора).

В силу п. 14.2 договора, при задержке субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что договором N 1 от 10.10.2013 уступки прав требования (цессии) ООО "СтройСтайл" уступило истцу право денежного требования к ответчику о взыскании неустойки за задержку сроков выполнения работ согласно п. 14.2 договора N Р-11/03/12.

Авансовый платеж был перечислен 21.03.2012, работы были начаты 11.03.2012 Таким образом, срок окончания работ по договору 29.05.2012, просрочка выполнения более 10 дней.

По дополнительным соглашениям к договорам 1-4 была принята только часть работ.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом заявленных требований.

Довод о неправомерной передаче права требования неустойки по договору N Р-11/03/12 от первоначального кредитора к истцу был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что право требования неустойки перешло к истцу без согласия ответчика, о состоявшемся переходе прав, последний получил соответствующее уведомление.

Расчет неустойки был проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66251/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев