Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14124/14 по делу N А40-11220/2014

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-11220/14-15-101

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дикий А.А., Конев В.Е., доверенность от 26.12.2013,

от ответчика - Петрова Н.С., доверенность от 16.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания"

на решение от 27.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 25.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО Управляющая компания Пресненского района (ОГРН 1037730009448)

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Пресненского района задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 01.001080 ТЭ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности.

Решением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания долга, во взыскании процентов отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

По мнению заявителя, долг истцом по встречному иску документально не подтвержден, судом не принято во внимание, что просрочка уплаты ответчиком имела место, поэтому проценты подлежат взысканию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2012 сторонами заключен договор теплоснабжения N 01.001080 ТЭ, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался поставить (отпустить) ответчику (потребитель) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязался принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях договора и приложений к нему.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий Договора в период с декабря 2011 года по январь 2012 года им было отпущено ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии на общую сумму 14 171 221 руб. 81 коп.

Стоимость потребленной тепловой энергии за указанный период определена по тарифам, утвержденным Постановлением РЭК г. Москвы от 21.12.2012 N 381 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" на 2013 год".

Оплату потребленной в вышеуказанный период тепловой энергии ответчик произвел частично. Задолженность составила 10 069 403 руб. 45 коп.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что в спорный период истец начислил за поставленную горячую воду для населения 11 138 714 руб. 08 коп., тогда как ответчик начислил жителям 7 741 166 руб. 61 коп., разница в начислениях подтверждается трехсторонними актами сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения.

По мнению ответчика данная разница образовалась в результате того, что при расчете стоимости подогрева воды для нужд горячего водоснабжения для населения истец применил неверные тарифы и единицы измерения горячей воды. В данном случае следовало использовать единицу измерения для населения м3, по тарифу за подогрев воды 82,14 руб. за 1 м3.

Счета, выставленные истцом за период с января 2011 года по ноябрь 2011 года были оплачены полностью, задолженность истца составила 3 841 426 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, непредставление контрарасчета по заявленным к взысканию платежам.

Суды указали так же, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 3 397 547 руб. 47 коп., которые являются для него неосновательно сбереженными.

Кроме того суды указали, что истец при расчете стоимости горячей воды использовал единицу измерения тепловой энергии - Гкал, по тарифу 1325 руб. 70 коп. за 1 Гкал, а в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038 -ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов за жилищно-коммунальные услуги для населения за 2011 г." ОАО "МОЭК" должно было использовать единицу измерения для населения - м3, по тарифу за подогрев воды 82,14 руб. за 1 м3.

Таким образом суды пришли к правильному выводу об отклонении части требований по первоначальному иску.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11220/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев