Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14791/14 по делу N А40-172503/2013

город Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-172503/13-16-1639

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "Арт-Аудит"- Добрикова О.А., доверенность от 11.02.2014 б/н;

от ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - Болдов А.А., доверенность от 17.06.2014 N 92,

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение от 25 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 10 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Арт-Аудит" (ОГРН 1024101025134, 123007, г.Москва, Хорошевское шоссе, 32А)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

(ОГРН 1027739401271, 109028, г.Москва, Покровский бульвар, д.3, стр. 7),

о взыскании 2.506.797 руб. 31 коп.,

и по встречному исковому заявлению о взыскании 7.513.770 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество аудиторская компания "Арт-Аудит" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании суммы основного долга в размере 2.500.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122.604 руб. 17 коп., с учётом ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года принят к производству встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.475.920 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично; взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в пользу Закрытого акционерного общества аудиторская компания "Арт-Аудит" основной долг (задолженность за оказанные услуги) в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 370 рублей 83 копейки, а также 24 556 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-172503/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу N А40-172503/13-16-1639 отменить; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов в решении и постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В связи с этим вывод судов о том, что твердая цена договора не позволяет заказчику возражать против оплаты исполнителю по причине не совершения исполнителем указанных в договоре действий (деятельности), не соответствует требованиям закона.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Для определения стоимости не оказанных услуг судам следовало использовать сведения Коммерческого предложения, в котором исполнитель подробно указал временные затраты (и их стоимость) для каждого действия (услуги), входящего в набор услуг каждого этапа исполнения договора.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости услуг, оказанных ЗАО АК "Арт-Аудит" по договору, отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами также не установлена стоимость оказанных услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом аудиторская компания "Арт-Аудит" (далее - истец, исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ответчик, заказчик) был заключён договор на оказание комплекса консультационных услуг N 425-03-М от 02.12.2011 г. (далее - договор), в соответствии с условиям которого истец обязался оказать услуги по досудебному урегулированию налогового спора, а в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, обязался оказать услуги по обжалованию соответствующего решения налогового органа в судебном порядке.

В силу п. 1.3 договора услуги оказываются в 5 этапов: 1-й этап - досудебное урегулирование спора; 2-й этап - ведение дела в суде первой инстанции; 3-й этап - ведение дела в суде апелляционной инстанции; 4-й этап - ведение дела в суде кассационной инстанции; 5-й этап - ведение дела в порядке надзора.

Согласно п. 4.2 договора, стоимость услуг по судебному обжалованию налогового спора составляет 10.000.000 руб. и оплачивается равными долями в следующем порядке: I платёж - в течение 10 рабочих дней после рассмотрения дела в суде первой инстанции; II платёж - в течение 10 рабочих дней после рассмотрения дела в апелляционной инстанции; III платёж - в течение 10 рабочих дней после рассмотрения дела в кассационной инстанции; IV платёж - в течение 10 рабочих дней после рассмотрения дела в надзорном порядке.

Стороны в договоре согласовали, что в случае, если этапов рассмотрения дела в судебных инстанциях будет меньше четырёх, оставшаяся часть вознаграждения выплачивается заказчиком по результатам оказания услуг по последнему этапу рассмотрения дела в судебной инстанции.

Судами установлено, что истец услуги оказал, а именно обеспечил представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-53105/12-20-296.

При этом ответчиком без возражений были приняты по актам 1, 2, 3, 4 этапы выполнения работ и оплатил эти этапы, в том числе по п. 4.2 договора на общую сумму 7.500.000 рублей.

Дело в порядке надзора не рассматривалось, срок на обжалование дела в порядке надзора истёк 31.10.2013 г.

Судами установлено, что ответчик факт оказания услуг и их надлежащее качество не оспаривает.

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны в договоре согласовали цену за его исполнение в части оказания услуг исполнителем заказчику при рассмотрении спора в суде, а именно,- 10.000.000 руб.

Исходя из условий соглашения между сторонами, данная денежная сумма подлежит выплате исполнителю за оказанную услугу по представлению интересов заказчика в суде независимо от того, в каких инстанциях будет рассмотрено дело, а также независимо от конкретных действий исполнителя по оказанию услуги и количества лиц, занятых оказанием услуги.

Исполнитель оказал услугу заказчику в соответствии с условиями договора, что подтверждается в том числе вынесенными по делу о налоговом споре судебными актами, результат услуги принят заказчиком, что подтверждается первичным документом (актом), вследствие чего у заказчика возникло денежное обязательство по оплате исполнения договора по цене, установленной соглашением сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подписанный им акт выполненных работ не является доказательством надлежащего оказания услуг, отклоняется, как противоречащий положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Кроме того, акт является в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации оправдательным документом проведенной по договору хозяйственной операции и первичным учетным документом, на основании которого указанная хозяйственная операция отражается в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке.

В силу наличия у ответчика задолженности перед истцом суды пришли также к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на коммерческое предложение, поскольку отношения сторон возникли из заключенного договора, а коммерческое предложение не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

На основании изложенного выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, оценка которых содержится в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу N А40-172503/13-16-1639,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова