Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14338/14 по делу N А40-70155/2014

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-70155/14-82-559

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Демьянова О.П. по доверенности от 19.05.2014 N 33-Д-385/14,

от ответчика - Абрамовой О.С. по доверенности от 03.07.2014,

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н. Я.,

на постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксол Мед"

о расторжении договора, выселении, об обязании передать нежилое помещение

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксол Мед" (далее ООО "Эксол Мед", ответчик) о расторжении договора N 02-42/07 от 01.02.2007, заключенного между истцом и ответчиком, выселении из нежилого помещения площадью 908,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Новоподмосковный пер., д.10, об обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года в иске отказано.

Суд установил, что согласно акту осмотра нежилых помещений N 00-05551/14876 от 02.07.2014 спорное нежилое помещение занимает ответчик, размещение сторонних организаций на площадях пользователя не выявлено, оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного расторжения договора аренды не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что согласно акту осмотра от 03.04.2014 на площадях пользователя ООО "Эксол Мед" размещаются сторонние организации. Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в дело представлен акт осмотра от 02.07.2014 N 00-05551/14876, подтверждающий, что на момент осмотра помещение занимает ООО "Эксол Мед", сторонние организации отсутствуют. Однако нарушение условий договора аренды N 02-00042/07 от 01.02.2007 в части размещения сторонних организаций было устранено только после принятия Арбитражным судом города Москвы искового заявления Департамента.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2014, копия договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-840 от 26.09.2014 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 02-42/07 от 01.02.2007 нежилого помещения общей площадью 908,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Новоподмосковный пер., д.10, сроком действия с 01.02.2007 по 01.02.2012.

Дополнительным соглашением от 23.01.2012 срок названного договора продлен до 30.06.2015.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 8.1. договора N 02-42/07 от 01.02.2007 неисполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.3 названного договора предусмотрено, что стороны договорились, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в том числе по основанию передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя.

В случае передачи объекта аренды или его части в субаренду или возмездное пользование арендатор обязан получить письменное согласие арендодателя (пункт 5.4.6 договора).

Согласно имеющимся в деле актам от 02.07.2013, от 16.08.2013 осмотра нежилого помещения общей площадью 908,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Новоподмосковный пер., д.10, в названном переданном арендатору помещении без согласования с арендодателем размещаются сторонние организации.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 25.09.2013 N ДГИ-И-22775/13 о необходимости устранения имеющихся нарушений в месячный срок с момента направления извещения.

В связи с тем, что ответчик не устранил указанные нарушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора N 02-42/07 от 01.02.2007, заключенного между истцом и ответчиком, выселении из нежилого помещения площадью 908,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Новоподмосковный пер., д. 10, и обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде истцу.

При рассмотрении в суде первой инстанции в дело представлен акт осмотра нежилых помещений города Москвы N 00-05551/14876 от 02.07.2014, согласно которому спорное нежилое помещение занимает ответчик, размещение сторонних организаций на площадях пользователя не выявлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N 13382 от 26.08.2014 о приватизации на основании заявления ООО "Эксол Мед" нежилого помещения общей площадью 908,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Новоподмосковный пер., д.10, и заключенного на его основании между Департаментом и ООО "Эксол Мед" договора купли-продажи недвижимости N 59-840 от 26.09.2014.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по существу спорное нежилое помещение занимает ответчик, размещение сторонних организаций на площадях пользователя ООО "Эксол Мед" не выявлено, основания, предусмотренные статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды N 02-42/07 от 01.02.2007, для досрочного расторжения договора аренды отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А40-70155/14-82-559 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова