Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-13680/14 по делу N А40-150721/2013

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-150721/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества НПО "Элевар" Окорокова А.С., доверенность от 14.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП" не явился, уведомлен,

от Наталкина Д.В. не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика"не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП"

на решение от 11 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 28 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску закрытого акционерного общества НПО "Элевар"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП" (ОГРН 1037700122305)

о взыскании 14 674 173,10 руб.,

третьи лица: Наталкин Д.В., общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество НПО "Элевар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 12 760 150,52 руб. и пени в размере 1 914 022,58 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Наталкин Д.В., общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика".

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора субподряда от 01.08.2012 N 10/07/12 расторгнутым, взыскании с истца неустойки в размере 2 821 710 руб., который определением суда от 11.06.2014 возвращен.

Решением суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2012 N 10/07/12 на выполнение строительных работ на объекте строительства: "Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. тонн в год в МТП Усть-Луга" по адресу: Ленинградская область, г. Усть-Луга.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2013 стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения составила 23 898 572,71 руб.; работы должны быть начаты 10.08.2012 и завершены 30.09.2012; срок выполнения дополнительных работ составил 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы на сумму 12 760 150,52 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, направленными в адрес генподрядчика и полученными последним.

Однако генподрядчиком указанные документы не подписаны, выполненные истцом работы не оплачены.

Поскольку направленная субподрядчиком претензия генподрядчиком оставлена без удовлетворения, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено, что факт выполнения истцом работ по договору на сумму 12 760 150,52 руб. подтверждается материалами дела, в частности, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, полученными ответчиком.

Доказательства направления истцу мотивированного и обоснованного отказа от подписания актов, как того требуют положения пункта 4.2 договора, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что, в силу пункта 4.4, 7.5 договора, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества.

Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.08.2012 N 10/07/12 в размере 12 760 150,52 руб., что соответствует обстоятельствам дела, доказательствам, в том числе условиям договора, и положениям статей 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что письмом от 06.03.2013 N 248/13 спорный договор расторгнут, и работы выполняло третье лицо, правомерно отклонен судами со ссылкой на письмо от 06.03.2013 N 248/13, которое не содержит сведений об отказе от договора, и указанием на то обстоятельство, что поскольку договор субподряда N 10/07/12 от 01.08.2012 являлся действующим, у ответчика не имелось оснований для привлечения к выполнению работ по указанному договору каких-либо иных лиц.

Документы, на которые ответчик ранее ссылался в обоснование встречного иска, обоснованно признаны апелляционным судом неподлежащими оценке, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции в качестве возражений по рассматриваемому иску, а также с учетом несоблюдения ответчиком требований абзаца 2 части 1 статьи 66 АПК РФ, что соответствует положениям части ч 4 статьи 65 АПК РФ и согласуется с правовой позицией, сформированной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А40-150721/13 оставить без изменения, кассационную желобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева