Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14658/14 по делу N А40-9641/2014

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-9641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" - Мануилова В.А., доверенность N Д-22 ль 09.01.2014 г.,

от заинтересованного лица - 1) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Рыжковой Е.И., доверенность N 06 от 09.01.2014 г.,

2) Федерального казначейства - не явился, извещен,

рассмотрев 18 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (заинтересованного лица)

на решение от 05 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 08 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповой В.С.,

по делу N А40-9641/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН.1036166011672)

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН.1067760630684), Федеральному казначейству (ОГРН.1047797019830)

о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство), Федеральному казначейству (далее при совместном упоминании - заинтересованные лица) с требованиями о признании незаконным отказа Министерства сельского хозяйства РФ по заявке на получение субсидий из федерального бюджета в ноябре 2013 года от 18.10.2013 в части договоров купли-продажи N 13-ОПТ/197 от 15.08.2013, N 79 от 16.08.2013, N 81 от 20.08.2013, N 28 от 22.07.2013, N 91 от 21.08.2013, N 85 от 16.08.2013, N 95 от 27.08.2013, N 93 от 22.08.2013, N 13-ОПТ/179 от 26.07.2013, N 13-ОПТ-167 от 18.07.2013, выраженного в решении N 13/2348 от 31.10.2013, и об обязании министерства устранить допущенные нарушения путем предоставления в счет возмещения затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной техники субсидию в размере 7 585 881, 60 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из того, что обществом предоставлены надлежащие документы, подтверждающие соответствие условиям получения субсидии.

Не согласившись с указанными судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что факт оплаты подтвержден ненадлежащим образом, путем предоставления векселей; министерство не имело возможности установить факт оплаты переданной продукции, фактически оплата получена спустя 2 месяца после обращения за получением субсидии.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Федерального казначейства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель министерства просил отменить обжалуемые судебные каты как незаконные и необоснованные.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и министерством подписано соглашение о предоставлении субсидий производителям сельскохозяйственной техники N 1292/13 от 08.08.2013.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1432 утверждены Правила предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники (далее - Правила), которые устанавливают порядок и условия предоставления производителям сельскохозяйственной техники субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной техники.

На основании пп. "е" п. 13 Правил одним из условий предоставления субсидии является наличие платежных документов, подтверждающих факт оплаты, произведенной производителю (продавцу) за реализованную сельскохозяйственную технику.

18.10.2013 общество обратилось в Министерство сельского хозяйства РФ с заявкой на получение субсидии в ноябре 2013 года, предоставив пакет документов, предусмотренный п. 13 Правил.

Министерством сельского хозяйства РФ было принято решение N 13/2348 от 31.10.2013 об отказе обществу в предоставлении субсидий по договорам купли-продажи N 13-ОПТ/197 от 15.08.2013, N 79 от 16.08.2013, N 81 от 20.08.2013, N 28 от 22.07.2013, N 91 от 21.08.2013, N 85 от 16.08.2013, N 95 от 27.08.2013, N 93 от 22.08.2013, N 13-ОПТ/179 от 26.07.2013, N 13-ОПТ-167 от 18.07.2013) в связи с невыполнением условия, установленного подп. "е" п. 13 Правил.

В обоснование отказа Министерством сельского хозяйства РФ указало, что действующим законодательством Российской Федерации использование векселя в качестве формы безналичных расчетов не предусмотрено, а сам вексель к платежным документам не относится.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заключив соглашение с министерством и выпустив сельскохозяйственную технику, соответствующую требованиям Правил, общество продало её по цене, соответствующей требованиям Правил, предоставив 15 % скидки от цены техники. За произведенную и проданную технику ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в качестве оплаты были переданы векселя, которые впоследствии были предъявлены к оплате и оплачены по соглашению о досрочной оплате в декабре 2013 года, что не противоречит пункту 40 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР 07.08.1937.

При этом ни гражданское, ни бюджетное законодательство не ограничивает субъектов предпринимательской деятельности в выборе и способах оплаты за продаваемую продукцию. Постановление N 1432 также не содержит ограничений или запретов на применение различных форм и способов расчетов.

В соответствии с положениями п.1 Правил субсидии из Федерального бюджета направлены на возмещение затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной техники.

Главным условием предоставления субсидии является подтверждение факта производства техники, предусмотренной постановлением, производителем, соответствующим указанным в Правилах критериям и реализация указанной техники по цене, установленной в соответствии с Правилами с предоставлением скидки в размере 15 %.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что исходя из системного толкования пп. "е" п. 13 Правил, с учетом специальной сферы и цели правового регулирования отношений по субсидированию производства сельскохозяйственной техники, указанная норма не содержит ограничений в части перечня документов, подтверждающих факт оплаты товара, и не предполагает подтверждения осуществления расчетов исключительно в формах, непосредственно поименованных в статье 862 ГК РФ.

Заинтересованным лицом не опровергнут факт оплаты заявителю поставленной продукции. Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что завод получил встречное исполнение по договорам купли-продажи с передачей покупателями векселей. Таким образом, обязательство по оплате за поставленную сельхозтехнику исполнено надлежащим образом, поскольку расчету векселями являются надлежащим и законным средством платежа.

Ссылка заявителя на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П обоснованно отклонена судами, поскольку данное положение не определяет понятие "платежный документ".

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что обществом подтверждено право на получение субсидии в соответствии с Постановлением Правительства N 1432 от 27.12.2012 г., а именно подтвержден факт продажи техники собственного производства со скидкой в размере 15 % и подтвержден факт оплаты за проданную технику; с заявкой на получение субсидии предоставлены все документы, предусмотренные Правилами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дата предъявления векселей к оплате не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего дела, поскольку обязательство по оплате, вытекающее из договоров поставки, прекращено надлежащим исполнением в момент передачи обществу векселей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А40-9641/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец