Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14735/14 по делу N А41-38216/2012

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-38216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика: Безумов А.С. - доверенность от 19 ноября 2014 года,

от третьих лиц: ООО "ОхотСпортТовары" - Булдакова Н.Н. - конкурсный управляющий, определение АСМО от 15 декабря 2014 года.

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОхотСпортТовары" в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н.

на решение от 04 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Петровой О.О.,

на постановление от 26 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ИП Дорофеева А.В., (ОГРНИП: 309430726800011)

к ООО "Охота и рыболовство" (ОГРН: 1034100641618)

о взыскании долга, неустойки,

при участии третьих лиц: ООО "ОхотСпортТовары", Пуговкин В.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорофеев Александр Викторович (далее - ИП Дорофеев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охота и рыболовство" (далее - ООО "Охота и рыболовство", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 11-01/2011/02 от 11.01.2011 года в размере 3 119 375 руб. 33 коп. и неустойки в размере 3 368 855 руб. 24 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ОхотСпортТовары" (определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 ) и Пуговкин Виктор Сергеевич (определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2013).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу N А41-38216/2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ОхотСпортТовары" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Пуговкин В.С. представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, Пуговкин В.С. в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и Пуговкина В.С., извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "ОхотСпортТовары" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Охота и рыболовство" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей третьего лица и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 11.01.2011 между ООО "ОхотСпортТовары" (поставщик) и ООО "Охота и рыболовство" (покупатель) заключен договор поставки N 11-01/2011/02, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и своевременно оплатить товар по цене, в ассортименте и количестве, указанном в согласованных спецификациях или накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 названного договора покупатель производит предоплату на расчетный счет поставщика в размере 30% от суммы поставляемого товара, оставшуюся сумму покупатель обязан оплатить не позднее 30 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика или не позднее 45 календарных дней с момента отправки товара спецсвязью, контейнером или транспортом поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны настоящего договора пришли к соглашению, что в случае неоплаты покупателем поставленного поставщиком товара в срок, указанный в п. 3.1 настоящего договора, предоставленная поставщиком отсрочка оплаты товара является коммерческим кредитом в размере неоплаченной суммы со сроком возврата, указанном в п. 3.1 договора. За пользование чужими денежными средствами покупатель выплачивает поставщику проценты в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар был получен покупателем до дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора N 11-01/2011/02 ООО "ОхотСпортТовары" поставило ООО "Охота и рыболовство" товар по товарным накладным N 487 от 27.07.2011, N 506 от 04.08.2011, N 577 от 22.08.2011, N 596 от 29.08.2011, N 676 от 27.09.2011, N 759 от 07.11.2011, N 798 от 21.11.2011, N 886 от 30.12.2011, N 889 от 30.12.2011 на общую сумму 4 058 277,00 руб.

05.06.2012 между ИП Дорофеевым А.В. (цессионарий) и ООО "ОхотСпортТовары" (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования исполнения денежного обязательства к ООО "Охота и рыболовство" в общем размере 3 119 375 руб. 33 коп., принадлежащее цеденту на основании договора поставки N 11-01/2011/02 от 11.01.2011.

24.06.2012 ИП Дорофеев А.В. направил в адрес ООО "Охота и рыболовство" уведомление (письмо N 48) о состоявшейся уступке права требования по договору поставки N 11-01/2011/02 от 11.01.2011, в котором также содержалось требование о необходимости погасить задолженность в сумме 3 119 375 руб. 33 коп. в срок до 02 августа 2012 года.

Данное уведомление получено ООО "Охота и рыболовство" и оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения ИП Дорофеева А.В. в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен Стефанович А.В., по ходатайству ответчика - Пуговкин В.С. (л.д. 70-71, 115-116 том 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 по настоящему делу назначены судебно-почерковедческая и судебно-технические экспертизы, проведение которых поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Российской Федерации (л.д. 22 - 26, 64 - 67 том 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410, 415, 486, 506, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом показаний свидетелей Пуговкина В.С. и Стефановича А.В., заключений экспертов ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Российской Федерации по судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизам по настоящему делу, исходили из того, что обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом первоначальному кредитору, до момента получения уведомления о состоявшейся уступке. Поскольку задолженности ответчика перед истцом не имеется, суды указали на отсутствие права истца на начисление неустойки и отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судами обеих инстанций учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2014 по делу N А41-10803/13 договор уступки права требования от 05.06.2012, заключенный между ООО "ОхотСпортТовары" и ИП Дорофеевым А.В., признан недействительным (л.д. 35 - 38 том 5).

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие ООО "ОхотСпортТовары" с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А41-38216/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОхотСпортТовары" в доход федерального бюджета РФ 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова Н.В. Коротыгина