Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-13353/14 по делу N А41-6041/2014

город Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А41-6041/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "РасВита" - не явился, извещен

Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр министерства обороны Российской Федерации" (ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России") - не явился, извещен

Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 46179" - не явился, извещен

рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Инженерно-технический центр министерства обороны Российской Федерации" (ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России")

на постановление от 17 июля 2014 года 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" к Обществу с ограниченной ответственностью "РасВита", Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 46179"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РасВита", федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" и федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 46179" о взыскании 667 708 руб. 72 коп. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 10 января 2013 года N 3/1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок, а также 23 796 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года 2014 года, с учётом определения от 22 сентября 2014 года принятого в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года отменено, с общества с ограниченной ответственностью "РасВита" взыскано 667 708 руб. 72 коп. долга и 23 796 руб. 13 коп. процентов, в удовлетворении иска к федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны России" и федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 46179" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к неправомерному выводу о том, что в дате заключения договора содержится ошибка, поскольку стороны не заявляли о наличии ошибки, и таких доказательств не представляли, в связи с чем, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий.

В заседании суда кассационной инстанции на основании представленных документов в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" на ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации".

Представители сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2013 года между ООО "Автопредприятие" (перевозчик) и ООО "РасВита" (заказчик) заключен договор N 3/1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с государственными контрактами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать организованные перевозчиком услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации согласована в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, перевозчик с периодичностью два раза в месяц, но не позднее 20 числа отчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику первичную документацию (путевой лист, транспортную накладную), счет-фактуру, акт об оказании услуг за фактически организованные перевозчиком услуги.

Согласно пункту 1.5 договора, в случае приемки услуг, оказанных по договору государственным заказчиком, заказчик ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при подписании актов об оказании услуг по экспедиторскому обслуживанию за прошедший месяц. После подписания акта об оказании услуг по экспедиторскому обслуживанию, в течение 90 дней, заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет перевозчика.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что сдача и приемка услуг оформляются актом об оказании услуг, подписываемым обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что во исполнение договора оказал ответчику услуги на общую сумму 667 708 руб. 72 коп., в отчетный период каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных перевозчиком услуг со стороны заказчика не предъявлено, однако ООО "РасВита" обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

22 ноября 2013 года и 25 ноября 2013 года истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием погасить имеющую задолженность, претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 3/1 от 10 января 2013 года является ничтожным, поскольку был подписан ранее, чем сторона по договору ООО "РасВита" получила правоспособность в качестве юридического лица.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "РасВита", суд апелляционной инстанции применил положения статей 51, 309, 310, 395, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", статей 5, 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 и исходил из следующего.

ООО "РасВита" зарегистрировано как юридическое лицо 14 января 2013 года. Регистрационный номер ООО "РасВита" указан в договоре N 3/1 от 10 января 2013 года в разделе 4- юридические адреса и платежные документы. ИНН и КПП ООО "РасВита" также указаны в 1 абзаце доверенности N 391-ТД/13 от 02.01.2013.

В связи с изложенным апелляционный суд оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о том, что договор был заключён с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, и договор N 3/1 от 10 января 2013 года и доверенность N 391-ТД/13 от 02.01.2013 содержат ошибку в датах, однако данный факт не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора.

Ввиду того, что истцом представлены надлежащие доказательства оказания услуг в спорный период и их приёмки без претензий и замечаний относительно объема, качества и срока оказания услуг, в то время как ООО "РасВита" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Представленным истцом расчёт процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Кассационная коллегия согласна с выводом апелляционного суда о том, что исковые требования к ФГУП "СПб ИНЖТЕХЦЕНТР" и федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 46179" о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются сторонами спорного договора.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 124, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" на ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации".

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года 2014 года по делу N А41-6041/14 оставить без из изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева