Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14142/14 по делу N А40-656/2014

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-656/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Скворцов Д.И. - доверенность от 10.02.2014.,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спортмастер"

на решение от 19.05.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 29.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "Бригадир"

к ООО "Спортмастер"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бригадир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ответчик) о взыскании 439 998 руб. 52 коп. задолженности, 92 781 руб. 28 коп. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 января 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 18/01. По условиям данного договора, подрядчик обязуется выполнить собственными силами из своих материалов и материалов заказчика и своим оборудованием по заданию заказчика подрядные работы на объектах заказчика - магазинах "Спортмастер", расположенных по адресам: г. Сургут, ул. Ленина, 33; г. Сургут ТЦ СитиМолл ул. Югорский тракт; г. Сургут ТЦ Ацра ул. Нефтеюганское шоссе, 1; г. Нижневартовск ТЦ Донатор, ул. Ленина З/П ЗПУ Панель, 18; г. Нижневартовск, ул. Чарпаева, 40; г. Радужный ТЦ Подсолнух 4-й мкрн., стр. 18А, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить. Объемы, виды и сроки выполнения работ определяются в задании и требованиях к качеству строительно-монтажных работ (приложения N 2, N3). Цена работ, а также порядок их оплаты предусмотрен статьей 2 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что выполненные работы, ответчиком в нарушение условий договора, в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что согласно акту N 480 от 06 ноября 2013 года спорные работы по договору приняты ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных и принятых работ.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего.

Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора подряда N 18/01 от 18 января 2013 года работы заявлены истцом на основании акта N 480 от 06 ноября 2013 года, согласно которому выполненные работ приняты заказчиком на сумму 439 998 руб. 52 коп. Заказчиком работ в данном акте указан ООО "Спортмастер", г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 40, данный акт признан судами надлежащим доказательством принятия спорных работ.

Однако изложенный вывод сделан судами без учета представленного в материалы дела акта выполненных работ N 1 от 06 ноября 2013 года (т.1, л.57), согласно которому на заявленную в настоящем иске сумму работы выполнены на другом объекте - г. Нижневартовск, ТЦ "Донатор". При этом суды обеих инстанций исходили из обоснованности иска о том, что спорные работы на указанную цену иска выполнены по адресу г.Нижневартовск, ул. Чапаева, дом 40.

Согласно пункту 1.1 договора, адреса производства работ являются самостоятельными объектами для выполнения работ В связи с этим, судебная коллегия полагает, что выводы судов о доказанности выполнения истцом, а также принятия спорных работ ответчиком сделаны по неполно исследованным материалам дела, без надлежащей оценки всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по делу N А40-656/14 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев