Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-15245/14 по делу N А40-174468/2013

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-174468/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Агро-Промышленный банк "Екатерининский" - Пипия А.Г., доверенность N 41/1-748 от 04.09.2014 г., сроком на 1 год,

от ответчика - ЗАО "Инкапстройинвест" - Сигин В.А., генеральный директор (выписка из протокола от 28.06.2010 г.), Лех С.И., доверенность N 101 от 01.09.2014 г., сроком на 1 год,

рассмотрев 22 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Агро-Промышленный банк "Екатерининский" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года принятое судьей Зотовой Е.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

по иску ОАО "Агро-Промышленный банк" (ОГРН 1022300000051)

к ЗАО "Инкапстройинвест" (ОГРН 1027710010481)

об устранении препятствий в пользовании арендованными помещениями

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агро-Промышленный банк "Екатерининский" (далее - ОАО " Агро-Промышленный банк "Екатерининский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инкапстройинвест" (далее - ЗАО "Инкапстройинвест") о понуждении не чинить препятствий истцу в пользовании нежилыми помещениями:

- на 1-м этаже N N 13, 14, 14А, 15, 16 согласно плану БТИ;

- в подвале (-1 этаже) в помещении N IV: NN 2, 3, 4, 5, 6; в помещении N I: NN 17, 18, 19, 20, обеспечив доступ в эти помещения посетителей и лиц, работающих в ОАО "Агро-Промышленный банк "Екатерининский" или сотрудничающих с ним, и восстановив камеры видео-наблюдения, принадлежащие ОАО "Агро-Промышленный банк "Екатерининский";

- 3 видеокамеры на 1-м этаже и 2 видеокамеры в помещении N I, подключив электропитание кондиционера, обеспечивающего работу компьютерных серверов истца в помещении N 4 в подвале (-1 этаже) в помещении N IV.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 8, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании арендованным имуществом.

Решением от 18 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования предъявлены к ответчику в отношении нежилых помещений, которые последним в аренду истцу не переданы и находятся в собственности ответчика. При этом, ответчик каких-либо гражданско-правовых обязательств по предоставлению помещений для установления видеокамер и кондиционеров не принимал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом факта чинения ответчиком препятствий в пользовании. Кроме того, со ссылкой на то обстоятельство, что истец освободил помещения, переехал по другому адресу и банковскую деятельность в арендованных у ответчика помещениях не ведет, суд указал на утрату у истца интереса к заявленному спору.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Агро-Промышленный банк "Екатерининский", которое не согласно с судебными актами полагая, что они являются незаконными и необоснованными, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности факта чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом, указывая на то, что ответчик нанял вооруженную охрану, заблокировал вход в часть арендуемых банком помещений (банковское хранилище и другие помещения).

Помимо этого, заявитель указывает на изменение фактических обстоятельств дела, а именно на переезд истца в другое место аренды и согласие с требованием ответчика о расторжении договора аренды. В связи с этим, заявитель считает, что заявленные требования лишены правового значения и производство по делу должно быть прекращено.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ЗАО "Инкапстройинвест" в судебном заседании суда кассационной инстанции указывал на правомерность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 октября 2010 года между ОАО "Агро-Промышленный банк "Екатерининский" (арендатор) и ЗАО "Инкапстройинвест" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 15/10-1, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующие нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 125009, г. Москва, Леонтьевский переулок, дом 25, а именно:

- на 1-ом этаже помещения N N 13-5,0 кв.м, 14-5,6 кв.м, 15-5,9 кв.м, 16-6,6 кв.м, 20-49,9 кв.м, 21-30,2 кв.м, 22-28,5 кв.м, 23-31,7 кв.м, 24-39,7 кв.м, 25-20,9 кв.м, 26-4,7 кв.м, 27-16,4 кв.м, 28-73,7 кв.м, 29-2,0 кв.м, 35-4,8 кв.м, 39-6,2 кв.м, "а"-5,3 кв.м, площадью 337,1 кв.м;

- на антресоли 1-ого этажа помещения N N 2-45,3 кв.м, 4-20,7 кв.м, 5-2,0 кв.м, 6-1,8 кв.м, 7-1,8 кв.м, 8-70,0 кв.м, 10-15,8 кв.м, 11-30,0 кв.м, 12-31,4 кв.м, 13-30,3 кв.м, 14-39,8 кв.м, 15-26,1 кв.м, 16-69,5 кв.м, 18-9,4 кв.м, 19-3,0 кв.м, площадью 396,9 кв. м;

- в подвале (-1 этаж) помещения N IV: пп. 1-5,8 кв.м, 2-14,1 кв.м, 3-3,5 кв.м, 4-11,0 кв.м, 5-20,7 кв.м, 6-19,1 кв.м; помещения N III: пп. 1-9,1 кв.м, 4-9,3 кв.м, 5-28,4 кв.м; помещения N I: пп. 17-14,9 кв.м, 18-12,4 кв.м, 19-11,0 кв.м, 20-12,5 кв.м, площадью 171,8 кв.м.

Общая площадь помещений составляет 905,8 кв. м (Приложение N 1 к договору - поэтажные планы, экспликация).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 сентября 2009 года сделана запись регистрации N 77-77-12/017/2009-810.

Помещения были предоставлены арендатору для размещения Головного офиса ОАО "Агро-Промышленный банк "Екатерининский".

Срок аренды установлен в 5 лет, договор прошел государственную регистрацию.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании арендованным имуществом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Арендатор может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как установил суд первой инстанции, исковые требования к ответчику предъявлены в отношении нежилых помещений, которые последним в аренду истцу не переданы и находятся в собственности ответчика.

При этом, ответчик каких-либо гражданско-правовых обязательств по предоставлению помещений для установления видеокамер и кондиционеров не принимал.

Суд апелляционной инстанции также указал на недоказанность истцом факта чинения ответчиком препятствий в пользовании арендованным имуществом, поскольку предоставленные истцом доказательства о чинении ему препятствий в пользовании помещениями имеют односторонний характер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Помимо этого, как указывает заявитель в кассационной жалобе, а также ранее в суде апелляционной инстанции, в настоящее время истец переехал из арендованных у ответчика помещений и согласился на требование ответчика о расторжении договора аренды.

Таким образом, как указывает сам заявитель в кассационной жалобе, его требования лишены правового значения и не могут быть удовлетворены.

В тоже время, в кассационной жалобе заявитель просит производство по делу прекратить, однако в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от иска он не заявлял, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-174468/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева