Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-15103/14 по делу N А40-167853/2013

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-167853/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Шустов Д.А., дов. от 11.01.2014

от ответчика - Сащенко А.В., дов. от 16.06.2014

рассмотрев 22.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ДЕЗЗ"

на решение от 14.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 15.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "Дальспецлизинг" (ОГРН 1024101024232, ИНН 4101088231)

к Открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика-застройщика" (ОГРН 1117746535686, ИНН 7709880968)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дальспецлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ДЕЗ-застройщика" задолженности в размере 4 942 481, 91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене в части взыскания с него задолженности за монтаж ширмы - ШП-1 и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения монтажа указанной ширмы, в связи с чем взыскание с него задолженности за поставленный товар неправомерно.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.03.2012 N 21- 12/ДВФУ, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика медицинское оборудование по ценам и в ассортименте, содержащимися в приложениях к договору и спецификации, а также осуществить установку и монтаж оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составляет 59 800 000 руб., в том числе стоимость монтажных работ составляет 236 529,44 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный платеж поставщику в размере 5% от стоимости поставляемого поставщиком оборудования и в размере 5% от стоимости монтажных работ будет производится после подписания акта ввода в эксплуатацию всего оборудования после его комплексного испытания при предоставлении поставщиком оригинала счета, оригинала акта ввода в эксплуатацию всего оборудования, оригинала банковской гарантии.

Указывая на то, что ответчиком в полном объеме не произведена оплата за поставку и монтаж оборудования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды исходили из подтверждения факта поставки и монтажа оборудования надлежащими доказательствами и ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору в части оплаты за поставленное оборудование и его монтаж.

Выводы судебных актов оспариваются ответчиком в части взыскания с него задолженности за напольную ширму-ШП-1, монтаж которой, по его мнению, истцом не проводился, акт выполненных работ по выполнению монтажа указанной ширмы не подписывался.

Как уточнил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, он не согласен со взысканием задолженности в размере 4 987,50 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.1 договора для выполнения договора поставщик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами, а также силами и средствами субподрядчиков все работы в объеме, сроки и на условиях, определенных на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.2 договора поставщик должен выполнить весь комплекс работ, предусмотренный приложением N 1 к договору в определенные договором сроки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приложением N 2 к договору поставке подлежала ширма потолочная ШП-1 в количестве 105 штук по цене 950 руб. за единицу, стоимость монтажа которой составляет 1 500 руб.

Между тем, из переписки сторон усматривается, что фактически истцом была поставлена ширма напольная ШП-1 на колесиках в количестве 105 штук, которая была принята ответчиком по товарной накладной от 28.01.2013 N 3, как ширма потолочная, доказательств возврата которой ответчиком не представлено.

При этом, сторонами установка указанной ширмы и стоимость такой установки не согласовывались, материалы дела доказательств расчета стоимости монтажа ширмы не содержат.

Таким образом, материалами дела не подтверждается согласование сторонами выполнения работ по установке ширмы напольной и стоимость установки, как это предусмотрено пунктами 7.1-7.2 договора.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая ответчиком сумма включена в сумму, взысканную с него в качестве задолженности.

Из искового заявления усматривается, что по накладной N 3 от 28.01.2013 в сумму иска включена задолженность в размере 4 248,62 руб.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ширма является напольной, устанавливающейся на мебельные колеса и доказательств необходимости осуществления монтажа спорной ширмы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, довод ответчика о неправомерном взыскании с него спорной суммы подлежит отклонению как не обоснованный и документально не подтвержденный.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А40-167853/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова