Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-15829/14 по делу N А40-122382/2014

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-122382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АнтикорИнвест" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа ВЕКПРОМ" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Спецснаб" - не явился

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнтикорИнвест"

на определение от 06.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Е.А. Солоповой,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АнтикорИнвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа ВЕКПРОМ"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Спецснаб" (ОГРН 1107746804692),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа ВЕКПРОМ" (далее - ООО "Промышленная группа ВЕКПРОМ") о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Спецснаб" (далее - ООО ТПК "Спецснаб", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отказом ООО "Промышленная группа ВЕКПРОМ" от заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "АнтикорИнвест" (далее - ООО "АнтикорИнвест") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 апелляционная жалоба ООО "АнтикорИнвест" возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение не возлагает на ООО "АнтикорИнвест" каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, указав, что определенная заинтересованность в исходе настоящего дела не означает вынесение судебного акта о правах и обязанностях ООО "АнтикорИнвест".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АнтикорИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АнтикорИнвест" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что суд неправомерно не принял во внимание то, что 07.10.2014 в 23 час. 20 мин. (по московскому времени) ООО "АнтикорИнвест" в электронном виде было направлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении его требований в реестр требований кредиторов, при наличии которого, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в судебном заседании, проведение которого было назначено на 08.10.2014 в 9 час. 50 мин., был не вправе прекращать производство по делу.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 42 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из указанных норм процессуального права, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности, в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ООО "АнтикорИнвест" о том, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Промышленная группа ВЕКПРОМ" в суд было подано заявление ООО "АнтикорИнвест" о признании должника несостоятельным (банкротом) не находит своего документального подтверждения. Из приложенных к кассационной жалобе документов усматривается только то, что 07.10.2014 в 23 час. 20 мин. (по московскому времени) заявителем кассационной жалобы было направлено "заявление о включении в реестр" с приложениями, при этом копия указанного заявления ООО "АнтикорИнвест" не представлена.

Согласно сведениям, опубликованным в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, указанное заявление было зарегистрировано канцелярией суда 10.10.2014, то есть после вынесения судом определения о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, установив, что обжалуемое определение не возлагает на ООО "АнтикорИнвест" каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, а значит заявитель не вправе обжаловать определение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А40-122382/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина