Решение Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N А40-148670/13 по делу N А40-148670/2013

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-148670/13

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Волковой П.В,

при участии в заседании:

от ЗАО "Фирма "Центр" - Клепоносов Михаил Иванович, паспорт, доверенность от 11 июля 2014 года,

от УФССП России по Москве - Смыслова Лариса Геннадьевна, удостоверение, доверенность от 30 декабря 2013 года,

от СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Корчигина С.И. - не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве -не явился, извещен,

от Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев "22" декабря 2014 года в судебном заседании заявление ЗАО "Фирма "Центр" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 1 500 000 рублей по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-148670/13

по иску (заявлению) ЗАО "Фирма "Центр"

о признании незаконным бездействия

к СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Корчигину С.И.; УФССП России по Москве,

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-148670/13 в размере 1 500 000 рублей, а также о взыскании 4 000 рублей уплаченной им государственной пошлины ( с учетом представленных уточнений, принятых судом)

В обоснование заявления общество ссылается на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу N А40-148670/13, исчисляемая с 21.10.2013 (дня поступления жалобы в Арбитражный суд города Москвы ) и до 18.06.2014 (дня принятия последнего судебного акта по делу - определения Девятого арбитражного апелляционного суда) составила 7 месяцев и 27 дней. Считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает право заявителя на судопроизводство в разумный срок, так как заявитель не мог до признания судом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным обратиться в суд с иском о взыскании убытков с ответчика, возникших в результате длительного неисполнения им решения суда по делу N75-109"А", повлекшим утрату права собственности на 16 квартир.

В связи с эти общество просит присудить ему компенсацию в размере, равном 0,3% от общей стоимости квартир, а именно 1 500 000 рублей.

В представленных уточнениях заявитель также ссылается на неверное указание даты на выданной ему копии решения суда, что, по его мнению, повлияло на задержку судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт в месячный срок.

От Министерства финансов Российской Федерации поступили письменные объяснения, в которых указанное лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества настаивал на своем заявлении.

Представитель УФССП России по Москве против удовлетворения заявления возражала.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрения заявления общества о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, своих представителей в суд не направили. На основании статьи 156 АПК РФ заявление общества, с учетом отсутствия возражений явившихся в заседание лиц, рассматривается без их участия.

Выслушав представителей общества и УФССП России по Москве, изучив доводы поданного ЗАО "Фирма "Центр" заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом N 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 222.1 АПК РФ и части 5 статьи 3 Закона N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае указанный срок обществом не пропущен.

В силу статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 152, части 1 статьи 267, части 1 статьи 285 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд; арбитражным судом апелляционной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции; арбитражным судом кассационной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в суд кассационной инстанции.

При определении разумности срока рассмотрения дела N А40-148670/13 Арбитражным судом Московского округа установлено следующее.

Пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела N А40-148670/13, исследованных судом кассационной инстанции, исковое заявление общества поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2013. Решение по существу спора принято судом первой инстанции 11.03.2014, резолютивная часть оглашена - 03.03.2014.

Судебный пристав-исполнитель обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.05.2014 по основаниям, предусмотренным статьей 260 АПК РФ в связи с неприложением судебным приставом-исполнителем доказательств направления копии апелляционной жалобы Управлению Росреестра по Москве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы не было предметом рассмотрения апелляционного суда и является последним судебным актом по существу спора.

В кассационном порядке решение суда первой инстанции от 11.03.2014 и определение апелляционного суда от 18.06.2014 не обжаловались.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции проверяет доводы заявления относительно рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как указано выше исковое заявление общества поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2013.

Определением от 25.10.2013 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.10.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 предварительное заседание отложено в связи с неявкой представителей заинтересованных лиц и третьего лица. При этом в определении суд указал, что в случае неявки какой-либо из сторон и отсутствия их возражений о переходе из предварительного заседания в основное, при наличии у суда доказательств их надлежащего уведомления, судебное заседание по существу спора может быть рассмотрено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, назначенного на 20.11.2013.

20.11.2013 определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2013. При этом в определении указано на представление ЗАО "Фирма "Центр" уточнений исковых требований. Представитель третьего лица ходатайствовал о замене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Заявитель также ходатайствовал о замене ненадлежащего заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов России на надлежащего заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Корчагина С. И.

Таким образом, учитывая удовлетворение ходатайств ЗАО "Фирма "Центр" и третьего лица, суд обоснованно не перешел из предварительного заседания в основное в этот же день в связи с отсутствием уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и судебного пристава-исполнителя Корчагина С. И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 были приняты еще одни уточнения ЗАО "Фирма "Центр", дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2014.

22.01.2014 судебное заседание отложено на 19.02.2014 в связи с необходимостью представления ответчиком необходимых для дела документов, а именно доказательств передачи исполнительного производства или его окончания и сдачи в архив, отзыва.

Определением от 19.02.2014 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица, судебное заседание отложено на 03.03.2014 для предоставления сторонами необходимых доказательств по делу.

03.03.2014 оглашена резолютивная часть решения, в полном объеме изготовлено 11.03.2014 (с учетом выходных и праздничных дней срок изготовления полного текста решения суда соблюден).

Таким образом общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, составил около 4,5 месяцев.

Между тем, рассмотрение дела судом с нарушением установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Длительность рассмотрения данного дела связана с использованием лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем, процессуальных прав, предоставленных законом, для защиты своих интересов, таких как неоднократное изменение и уточнение исковых требований, заявление ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц (замене лиц) и других.

Вместе с тем, суд не может ограничить лиц, участвующих в деле, в осуществлении законных процессуальных прав.

В определениях суда первой инстанции приведены обоснования отложения рассмотрения дела. Причины отложения разбирательства дела судом связаны с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела N 148670/13 позволяет сделать вывод о том, что предпринимаемые судом действия по своевременному рассмотрению спора являлись достаточными.

В силу статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении вопроса о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, кроме продолжительности рассмотрения дела судом, подлежат также учету конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность такого нарушения и значимость его последствий для заявителя.

Доводы заявителя относительно неисполнения судебным приставов-исполнителем необходимых действий, ненадлежащее проставление судом даты на копии решения, обращение о повторной выдаче исполнительного листа не могут влиять на разумность срока судопроизводства в арбитражных судах.

Оценив обстоятельства, связанные рассмотрение заявления ЗАО "Фирма "Центр", Арбитражный суд Московского округа полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм арбитражно-процессуального законодательства, связанных со своевременностью назначения судебных разбирательств, сроков проведения судебных разбирательств, изготовления судебных актов.

Суд, оценив обстоятельства, указанные в части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судопроизводство по настоящему делу осуществлено в разумный срок, в связи с чем истребуемая компенсация не подлежит присуждению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Фирма "Центр" о присуждении компенсации в размере 1 500 000 рублей нарушение права на судопроизводство в разумный срок и 4 000 рублей расходов по государственной пошлине по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-148670/13-17-1377 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков