Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-15309/14 по делу N А40-126825/2014

г. Москва

4 декабря 2014 г.

Дело N А40-126825/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Неврев Андрей Валерьевич, адвокат, удостоверение, доверенность от 1 октября 2014 года; Лебедева Валентина Трофимовна, доверенность от 15 января 2014 года, паспорт,

от Инспекции - Беляков Максим Александрович, доверенность от 25 августа 2014 года, удостоверение,

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 10 по городу Москве

на определение от 13 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 23 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "УСТС"

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 5 июня 2014 года

к ИФНС России N 10 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 приостановлено действие решения ИФНС России N 10 по городу Москве от 05.06.2014 N 1308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представители общества в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 05.06.2014 N 1308 о привлечении ООО "УСТС" к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения в адрес налогоплательщика выставлено требование N 3121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.07.2014 на общую сумму 52 035 021 рубль со сроком уплаты до 19.08.2014.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика судебные инстанции исходили из того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может затруднить исполнение судебного акта, так как статья 79 НК РФ, устанавливающая порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, предусматривает сложные процедуры, в том числе и необходимость обращения налогоплательщика в арбитражный суд. Непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может также причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Судами установлено, что согласно справки по счету ООО "УСТС" подлежащая взысканию сумма 52 035 021 рубль составляет примерно 1/4 часть ежемесячных оборотов предприятия и взыскание инспекцией в бесспорном порядке доначисленных сумм может повлечь причинение значительного материального ущерба и дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность общества, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по выполнению гражданско-правовых обязательств (т.1 л.д. 20). У общества имеется кредиторская задолженность по состоянию на 31.07.2014 в размере 191 444 305 рублей 10 копеек, таким образом, денежные обязательства на указанную сумму могут быть не выполнены в результате принудительного взыскания сумм недоимки, штрафов и пеней в размере 52 035 021 рубль (т.1 л.д. 24-27).

При этом судами учтено отсутствие у налогового органа доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у ООО "УСТС" не будет денежных средств (имущества), достаточных для погашения оставшейся суммы доначисленных налогов и пеней, а также, что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов. Также инспекцией не приведено доводов и соответствующих им доказательств о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, не выполняло или несвоевременно выполняло свои налоговые обязательства ранее.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; отсутствие нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, судебные инстанции посчитали возможным и необходимым применить оспариваемые обеспечительные меры.

Довод налогового органа о нарушении баланса интересов обжалуемым определением был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку установлено, что в случае вынесения судом решения, в соответствии с которым обществу будет отказано в удовлетворении его заявления, общество способно обеспечить исполнение оспариваемого решения за счет принадлежащего ему имущества, а также денежных средств, что означает соблюдение баланса интересов общества и налогового органа при рассмотрении по существу заявления общества по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что установленные судебными инстанциями обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения обеспечительных мер, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Все фактические обстоятельства судами установлены, подлежащие применению нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.

Выводы судов не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Иная оценка налоговым органом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-126825/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 10 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина