Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-15878/13 по делу N А40-198/2012

г.Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тетёркиной С.И. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Леонова А.И. - лично, паспорт;

от кредиторов: ООО "Агроэнерго" - Пучнин А.Ю. по дов. от 15.09.2014, от ООО "Давид-Строй" - Пучнин А.Ю. по дов. от 23.09.2014, от ООО "Электромонтаж" - Пучнин А.Ю. по дов. от 09.09.2014, от ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" - Гузенко И.А. по дов. от 31.10.2014, от Компании "Гренгам Файненс Лимитед" - Гузенко И.А. по дов. от 10.10.2012, от Компании Миардо Инвестментс Инк. - Арцыбашев И.В. по дов. от 21.11.2014;

от Андреева А.И. - лично, паспорт;

от ООО ИК "АНТАТ" - ген.директор Бударин С.Ю., протокол N 01/13 от 21.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2014 кассационную жалобу

ООО Инвестиционная компания "АНТАТ"

на определение от 31.10.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эльдако"

по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 Закрытое акционерное общество "Эльдако" (далее - ЗАО "Эльдако" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коняев И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Леонов А.И.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Эльдако" конкурсный управляющий должником обратился 26.08.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения между должником и его кредиторами, ссылаясь на то, что собрание кредиторов, состоявшееся 25.08.2014 с участием кредиторов, обладающих 98,52 % голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, приняло решение большинством голосов (98,39 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании) о заключении между должником и его кредиторами мирового соглашения, обязав конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Определением от 28.08.2014 Арбитражный суд города Москвы принял заявление конкурсного управляющего к производству и назначил к рассмотрению на 16.09.2014.

Рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения было отложено определением от 22.09.2014 на 21.10.2014 с учетом мнения участвующих в деле лиц и ходатайства одного из кредиторов должника об отложении судебного заседания в связи с оспариванием собрания кредиторов от 25.08.2014, подачей заявления об исключении из реестра требований кредиторов требований Компании МИАРДО ИНВЕСТМЕНТС ИНК.

Вопрос об утверждении мирового соглашения был рассмотрен судом первой инстанции по существу в судебном заседании 21.10.2014 одновременно с другими заявлениями: с заявлением Андреева А.И. об обязании конкурсного управляющего исключить из реестра требований кредиторов должника требования Компании МИАРДО ИНВЕСТМЕНТС ИНК., с заявлениями Андреева А.И., ООО Инвестиционная компания "АНТАТ" и Адвокатского бюро "Альбион" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.08.2014.

Определением от 31.10.2014 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего должником об утверждении мирового соглашения удовлетворил, мировое соглашение утвердил, производство по делу о банкротстве прекратил, в удовлетворении других заявлений и ходатайств отказал.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств, подтверждающих отсутствие кредиторов второй очереди, привлечение на основании одобренного комитетом кредиторов договора займа с Компанией МИАРДО ИНВЕСТМЕНТС ИНК. заемных средств для удовлетворения требований кредиторов второй очереди и конкурсных кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения, а также сделал выводы о правомочности собрания кредиторов от 25.08.2014 и отсутствии нарушений условиями мирового соглашения прав третьих лиц, в том числе кредиторов, и положений законодательства.

К данным выводам об отсутствии нарушений прав третьих лиц и кредиторов и норм закона суд первой инстанции пришел с учетом установленных им обстоятельств о том, что удовлетворение требований части кредиторов в денежной форме в размере 15,2 % от суммы задолженности каждого кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не нарушает их прав и не создает преимуществ кредиторам, получающим удовлетворение в неденежной форме (в виде обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЭЛЬДАКО" - общества, созданного должником в порядке замещения активов), поскольку данные кредиторы выразили согласие на удовлетворение их требований в том же процентном соотношении (15,2 %) при том, что рыночная стоимость передаваемых им акций будет составлять 14,98 % от общей суммы задолженности должника перед этими кредиторами.

Также судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены возражения Андреева А.И. и ООО Инвестиционная компания "АНТАТ" о преимуществе Компании МИАРДО ИНВЕСТМЕНТС ИНК. в размере 2 503 396. 21 рублей, подлежащих, по мнению указанных лиц, исключению из реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции, указав на то, что Компания МИАРДО ИНВЕСТМЕНТС ИНК. является правопреемником ЗАО "АВАНТАЖ", чьи требования на указанную сумму были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 08.02.2013, пришел к выводу о том, что исключение требований к должнику на указанную сумму возможно только в случае отмены первоначального определения от 08.02.2013, а также определений об установлении процессуального правопреемства от 21.11.2013 и от 14.03.2014, которые никем из участвующих в деле лиц не обжаловались.

С определением Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения не согласилось ООО Инвестиционная компания "АНТАТ" (кредитор должника по текущим платежам) и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу вследствие утверждения мирового соглашения отменить, поскольку считает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что отсутствует задолженность перед кредиторами второй очереди, о том, что мировое соглашение не нарушает прав третьих лиц, что мировое соглашение соответствует форме и содержанию, не создает преимуществ одних кредиторов перед другими, не содержит неопределенностей и неясностей. Также заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие источников исполнения мирового соглашения, что является существенным препятствием для его утверждения.

На кассационную жалобу поступило несколько отзывов, в том числе от Андреева А.И., который поддерживает жалобу, полагая себя кредитором второй очереди, перед которым не были погашены требования до утверждения мирового соглашения, поскольку Андреев А.И. считает неправомерным перечисление причитающихся ему сумм от должника в службу судебных приставов, которая, в свою очередь, вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и о распределении средств, поступивших во временное распоряжение. Андреев А.И. указывает на оспаривание им действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем считает факт погашения задолженности перед кредиторами второй очереди не подтвержденным.

В отзывах конкурсного управляющего должником и конкурсных кредиторов Компании МИАРДО ИНВЕСТМЕНТС ИНК. и Компании ГРЕНГАМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД указано на несоответствие доводов кассационной жалобы материалам дела и установленным судом обстоятельствам, поскольку перечисление денежных средств кредиторам второй очереди осуществлялось в соответствии с их заявлениями, а Андрееву А.И. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя были перечислены причитающиеся ему средства на основании пункта 6 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Довод о нарушении прав других лиц (кредиторов по текущим обязательствам) конкурсные кредиторы считают надуманным, так как судебные акты о взыскании с должника текущей задолженности в настоящее время оспариваются в суде апелляционной и кассационной инстанции, кроме того, начато осуществление выплат и текущим кредиторам. По мнению конкурсных кредиторов, в мировом соглашении отсутствуют неточности и неопределенность, понятны и установлены судом источники исполнения мирового соглашения (заемные средства Компании МИАРДО ИНВЕСТМЕНТС ИНК.), соблюдена форма мирового соглашения, отсутствует преимущество Компании МИАРДО ИНВЕСТМЕНТС ИНК. перед другими кредиторами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, а также Андреев А.И. и представитель кредиторов ООО "Агроэнерго", ООО "Давид-Строй", ООО "Электромонтаж" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и по доводам отзыва Андреева А.И., настаивая на недопустимости нарушения прав текущих кредиторов, которые могут не получить удовлетворения своих требований к должнику вследствие утверждения мирового соглашения с конкурсными кредиторами, Андреев А.И. на вопрос судебной коллегии пояснил, что им в настоящее время оспариваются в отдельном процессе действия судебного пристава-исполнителя, поскольку, по мнению Андреева А.И., законом установлен запрет на обращение взыскания на дебиторскую задолженность; представители Компании ГРЕНГАМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, Компании МИАРДО ИНВЕСТМЕТС ИНК., ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" и лично конкурсный управляющий возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих отзывов, полагая, что не согласие кредитора по текущим платежам с размером требований около 5 000 000 рублей с утверждением в деле о банкротстве должника мирового соглашения с конкурсными кредиторами, обладающими правами требования к должнику в сумме более 4 000 000 000 рублей, не может создавать препятствий для утверждения мирового соглашения, фактически уже исполненного, поскольку такой кредитор не является участвующим в деле лицом, не утрачивает своих прав к должнику вследствие заключения мирового соглашения, в настоящее время требования кредиторов по текущим платежам также погашаются.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, Андреева А.И., конкурсного управляющего и представителей конкурсных кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Эльдако" по доводам кассационной жалобы кредитора по текущим платежам, поскольку заявленные доводы опровергаются материалами дела, основаны на предположениях о неисполнимости мирового соглашения и, соответственно, о нарушении прав заявителя, и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Кодекса исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Из условий утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения следует, что оно заключено между всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника с общей суммой требований к должнику в размере 4 112 302 796, 72 рублей, в лице представителя собрания кредиторов Покрамовича К.И., избранного на собрании кредиторов от 25.08.2014 (в признании которого недействительным судом отказано), и должником в лице конкурсного управляющего Леонова А.И. (при этом заключение мирового соглашения как крупной сделки было одобрено внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Эльдако" от 11.08.2014 - том 62 л.д.21-22).

В соответствии с условиями мирового соглашения требования части кредиторов погашаются в денежной форме в размере 15,2 % от суммы задолженности каждого кредитора в течение десяти дней после утверждения мирового соглашения путем перечисления денежных средств, а части кредиторов - в неденежной форме - путем предоставления отступного в виде обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ЭЛЬДАКО" (общества, созданного должником в порядке замещения активов за счет имущества, находящегося в залоге у залоговых кредиторов должника Компании ВЕСТ ЮНИОН ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД. и Компании ГРЕНГАМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, на основании решения собрания кредиторов должника от 17.09.2013, вследствие чего статус залоговых кредиторов должника изменился на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014). При этом кредиторы, получающие отступное в неденежной форме (в том числе, ранее обладавшие статусом залоговых кредиторов) выразили согласие на то, что их требования будут считаться погашенными также в размере 15,2 %, хотя общая рыночная стоимость передаваемых им ценных бумаг будет составлять 14,98 % от суммы задолженности таких кредиторов (Компании ГРЕНГАМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, обладающей общим размером требований к должнику 3 089 250 360, 26 рублей, Компании МИАРДО ИНВЕСТМЕНТС ИНК. - 790 234 866, 29 рублей и Компании ЭНТРИНЕТ КОНСАЛТЭНТС ЛИМИТЕД - 3 663 980, 47 рублей).

Данное условие о прекращении части обязательств должника предоставлением отступного не противоречит положениям абзаца второго части 1 статьи 156 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов от 25.08.2014 кредиторы выразили согласие большинством голосов на то, что удовлетворение требований кредиторов в денежной форме может быть произведено за должника третьим лицом (одним из кредиторов), что было отражено в пункте 2.7 мирового соглашения.

Материалами дела подтверждено, что поскольку нормами части 1 статьи 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность утверждения мирового соглашения только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, то судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении представленного конкурсным управляющим в материалы дела 26.08.2014 мирового соглашения были проверены указанные обстоятельства и установлен факт погашения требований кредиторов второй очереди по поручению должника одним из его конкурных кредиторов (Компанией МИАРДО ИНВЕСТМЕНТС ИНК.) за счет предоставленных должнику заемных средств, соответствующие доказательства представлены в материалы дела (том 62 л.д.2-20).

Доводы кассационной жалобы о том, что несколько погашений осуществлены не кредиторам должника, а неизвестным лицам, опровергаются материалами дела, в которые представлены личные заявления кредиторов второй очереди с указанием назначения платежа и реквизитов, по которым необходимо осуществлять погашение задолженности (том 62 л.д.74).

Доводы жалобы и кредитора второй очереди Андреева А.И., не согласного с осуществленным в его пользу погашением по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.10.2014, о наличии задолженности перед Андреевым А.И. не могут быть признаны состоятельными, поскольку в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя является действующим, обязательным для исполнения должником, а с учетом оспаривания Андреевым А.И. данного постановления в отдельном процессе в Кунцевском городском суде города Москвы судебная коллегия суда кассационной инстанции лишена возможности давать оценку данному постановлению в целях исключения предрешения результатов инициированного Андреевым А.И. спора в компетентном суде.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым соглашением прав третьих лиц (кредиторов по текущим платежам), что обусловлено, по мнению заявителя жалобы, невозможностью исполнения обязательств должника по текущим платежам вследствие отсутствия у должника имущества, денежных средств, а также об отсутствии каких-либо источников для исполнения мирового соглашения, опровергаются материалами дела, в которые представлены и оценены судом первой инстанции соглашение о займе с одним из кредиторов, одобренные комитетом кредиторов должника (том 62 л.д.75-81), что не противоречит нормам части 4 статьи 156 Закона о банкротстве, соглашение о намерениях окончательно согласовать условия договора об оказании комплекса услуг по управлению и эксплуатации имущественного комплекса промышленного предприятия ОАО "ЭЛЬДАКО" (том 62 л.д.85-93), заключенное между должником и ОАО "ЭЛЬДАКО", гарантийное письмо Компании МИАРДО ИНВЕСТМЕНТС ИНК (том 62 л.д.94).

Возражая против указанного довода, конкурсные кредиторы Компания ГРЕНГАМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД и Компания МИАРДО ИНВЕСТМЕНТС ИНК. сослались в отзывах на кассационную жалобу на документы о перечислении кредиторам должника, поименованным в мировом соглашении, указанных в мировом соглашении сумм в октябре 2014 года в счет исполнения условий мирового соглашения, указали на начало погашения требований текущих кредиторов, что заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы о неопределенности и неясности мирового соглашения в связи с отсутствием у должника источников для исполнения мирового соглашения, и доводы о несоблюдении формы мирового соглашения, о чем, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует участие в расчетах с кредиторами третьего лица, не поименованного в мировом соглашении, также не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в настоящее время условия мирового соглашения фактически исполнены конкурсным кредитором Компанией МИАРДО ИНВЕСТМЕНТС ИНК., предоставившим должнику заемные денежные средства в целях погашения требований кредиторов по согласованию с комитетом кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о якобы имеющем место преимуществе кредитора Компании МИАРДО ИНВЕСТМЕНТС ИНК. в сумме 2 503 396, 21 рублей, подлежащей, по мнению заявителя жалобы, исключению из реестра требований кредиторов должника, уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно указавшим на отсутствие правовых оснований для исключения указанных требований без отмены судебных актов, на основании которых данная сумма была включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Эльдако" в пользу правопредшественника указанного кредитора.

При таких вышеуказанных фактических обстоятельствах настоящего дела, свидетельствующих об исполнении мирового соглашения в отношении участвующих в деле лиц, а также об отсутствии нарушений прав третьих лиц, включая кредиторов должника по текущим обязательствам, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного суда первой инстанции, в связи с чем кассационная жалоба ООО Инвестиционная компания "АНТАТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-198/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева