Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14065/14 по делу N А41-22756/2014

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-22756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дольче Вита"

на решение от 04 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М. Ю.,

на постановление от 16 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Александровым Д. Д., Ханашевичем С. К.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова

к обществу с ограниченной ответственностью "Дольче Вита"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" (далее ООО "Дольче Вита", ответчик) о взыскании 5 961 982 руб. 60 коп., составляющих: 5 161 891 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 2043 от 09.07.2012, 800 090 руб. 95 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года, с ООО "Дольче Вита" в пользу Комитета по управлению имуществом города Серпухова взысканы 5 161 891 руб. 65 коп. задолженности, 800 090 руб. 95 коп. пени.

Суды установили, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, заявленная истцом просрочка уплаты имеется.

ООО "Дольче Вита" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить в части взыскания пени, снизив ее до пределов по годовой ставке рефинансирования Центрального Банка России, а именно до 439 824 руб. 16 коп.

Ответчик не согласен с установленным судом обстоятельством об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец и ответчик извещены о судебном процессе по настоящему делу, ответчик является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (арендодатель) и ООО "Дольче Вита" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2043 от 09.07.2012, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком с 09.07.2012 по 08.06.2017 нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 144, для использования в торговой деятельности.

Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 09.07.2012.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 5 договора аренды N 2043 от 09.07.2012.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата в сумме 627 118 руб. 64 коп. вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей, задолженность составила 5 161 891 руб. 65 коп.

Ответчик наличие данной задолженности перед истцом признал.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договором N 2043 от 09.07.2012 обязательства по уплате вышеназванных платежей, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскал с ответчика 5 161 891 руб. 65 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года в части требования о взыскании задолженности заявителем не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 указанного Кодекса).

Пунктом 7.1 договора аренды N 2043 от 09.07.2012 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в местный бюджет за каждый день просрочки 0,05 % от суммы просроченного платежа.

Суд, проверив обоснованность расчета истца и установив наличие просрочки ответчиком уплаты арендной платы, взыскал с ответчика 800 090 руб. пени.

Суд исследовал и оценил довод ответчика о несоответствии размера заявленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по уплате арендной платы и уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не установил оснований для уменьшения пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов по основанию несоответствия размера взысканной судом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательств и снижении судом кассационной инстанции размера пени необоснован.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А41-22756/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова