Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-13739/14 по делу N А40-58840/2013

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-58840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Курбанова О.А.- доверенность от 23.06.2014,

от ответчика ЗАО "Желдорипотека" - Куксова В.В. - доверенность от 8.07.2014,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Предприятие Инвестжилстрой"

на решение от 06 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 28 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Предприятие Инвестжилстрой" (ОГРН 1025203045780)

к ЗАО "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988)

3-е лицо: Войтенко О.Н.

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" (далее - ООО "Предприятие Инвестжилстрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека" или ответчик) о признании недействительным договора N 03-ФЗ/03 "Г" от 09.11.2010 на выполнение функций Технического заказчика при строительстве жилого дома с магазином и конторскими помещениями в границах улиц Тонкинская и Курмышская в Канавинском районе г. Нижний Новгород (в редакциях дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2010 и дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2011).

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ТехноСтройИнвест".

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "ТехноСтройИнвест" ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем производство по делу в отношении указанного лица на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Войтенко Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции одна из сторон оспариваемой сделки (ООО "ТехноСтройИнвест") прекратило деятельность в связи с ликвидацией согласно записи 2125260102031 от 21.06.2012 в ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя, настоящий спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов - ООО "ТехноСтройИнвест", а в связи с тем, что это юридическое лицо ликвидировано, настоящее дело подлежит прекращению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.11.2010 между истцом (застройщик-инвестор), ООО "ТехноСтройИнвест" (заказчик-инвестор) и ответчиком (технический заказчик) был подписан договор N 03/03 "Г" на выполнение функций технического заказчика при строительстве жилого дома с магазином и конторскими помещениями в границах улиц Тонкинская и Курмышская в Канавинском районе г. Нижний Новгород (в редакциях дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2010 и дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2011), согласно условиям которого заказчик поручает, а технический заказчик принимает на себя обязательство оказать услуги по выполнению функций технического заказчика при строительстве и сдаче в эксплуатацию объекта - жилого дома с магазином и конторскими помещениями, на земельном участке площадью 8269 кв. м, с кадастровым номером 52:18:03 00 50:0009, в границах улиц Тонкинская и Курмышская в Канавинском районе г. Нижний Новгород Стоимость предмета договора N 03-ФЗ/03 "Г" от 09.11.2010 (в редакциях дополнительного соглашения N 1 г 11.11.2010 и дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2011) составляет 169 524 474 руб. 86 коп.

Предъявляя иск, истец ссылался на то, что оспариваемый им договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен в нарушение требований ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем является недействительным.

Разрешая спор, суд установил, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска.

Судом указано также, что истцом не доказано то обстоятельство, каким образом признание сделки недействительной будет способствовать восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Судом установлено, что оспариваемая сделка фактически исполнена, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2012.

При этом, доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия или к возникновению у него убытков, также не представлено.

Отказывая в иске, суд мотивировал свой вывод также тем, что действия истца в рамках настоящего дела являются злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является также основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "ТехноСтройИнвест", подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, сделка, оспариваемая истцом, исполнена.

В этой связи, ликвидация одной из сторон сделки после ее исполнения, не повлечет за собой нарушение ее прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58840/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина