Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-16450/14 по делу N А41-36646/2014

г. Москва

23 декабря 2014 г.

N А41-36646/14

Судья Буянова Н.В. (действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Бочаровой Н.Н.)

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России N 22 по г. Москве и Московской области

на решение от 22.08.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А. в порядке упрощенного судопроизводства,

и постановление от 19.11.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Виткаловой Е.Н.,

по по заявлению ООО "Торговая Компания "Тетра" (ИНН 5005007369, ОГРН 1025000922759)

о признании незаконным решения

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России N 22 по г. Москве и Московской области (ИНН 5005020426, ОГРН 1025000925377),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе, поданной на судебные акты, пенсионный фонд ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и удовлетворить кассационрную жалобу.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России N 22 по г. Москве и Московской области к производству Арбитражный суд Московского округа установил, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в обоснование кассационной жалобы пенсионный фонд не ссылается на нарушения, безусловно влекущие отмену судебных актов, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (раздел 2 параграфа 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России N 22 по г. Москве и Московской области кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А41-36646/14.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.В.Буянова