Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14420/14 по делу N А40-63255/2013

город Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-63255/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Монахова А.А., доверенность от 23.01.2014 N 23-УК;

от ответчика: Костенко В.А., доверенность от 17.09.2014; Кониева Л.И., не допущена, поскольку не представлен подлинник доверенности;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Монахова А.А., доверенность от 20.05.2014 N 33-Д-387/14; от Мосгосстройнадзора: Шумилина А.В., доверенность от 10.12.2013 N 192; Горностаева М.А., доверенность от 22.01.2014 N 13; от Управления Росреестра по Москве: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 - 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Виристон"

на решение от 09 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 11 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-63255/13

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739861050)

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

к обществу с ограниченной ответственностью "Виристон" (ОГРН: 1037739203633),

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виристон" (далее - ООО "Виристон") о признании строения, общей площадью 227 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 14Б, самовольной постройкой и об обязании осуществить снос указанного объекта в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта, общей площадью 227 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 14Б, силами уполномоченной организации за счет ООО "Виристон", ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, ООО "Виристон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, в части сноса 63 кв.м признать законным.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители истца и третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы и Мосгосстройнадзора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная коллегия его отклонила, исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 декабря 2014 года до 15 декабря 2014 года.

После перерыва представитель ответчика Кониева Л.И. не допущена, в связи с непредставлением подлинника доверенности.

В суд кассационной инстанции 08.12.2014 от ООО "Виристон" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-197961/14 по иску ООО "Виристон" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на часть здания по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 14Б.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Уточненная кассационная жалоба ООО "Виристон", поступившая в суд 08.12.2014, подлежит возврату ответчику, поскольку подана за пределами установленного срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении с указанием причин пропуска срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.10.1997 во исполнение заключенного между ЗАО "Котляково" и ООО "Виристон" договора купли-продажи от 16.10.1997, последнему был передан по акту приема-передачи нежилой объект, площадью 140,5 кв.м, состоящий из семи помещений, расположенный по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, 14.

Свидетельством о включении объекта в реестр собственности города Москвы от 18.02.1998 подтверждается право собственности ООО "Виристон" на указанный объект.

26.05.2000 между Московским земельным комитетом и ООО "Виристон" заключен договор N М-05-503603, предметом которого является земельный участок кадастровый номер 770509003015, площадью 312 кв.м, по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 14, предоставляемый в аренду для эксплуатации существующего здания по приему стеклотары, сроком до 24.01.2005.

По условиям сделки (пункт 5.2 договора аренды) арендатор обязан принять меры до истечения срока договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем на момент предоставления.

Указанный земельный участок был предоставлен ответчику в пользование под размещение временного торгового павильона в соответствии с решением Комиссии по земельным отношениям и градостроительству Южного административного округа г. Москвы от 26.01.2000.

Особыми условиями договора было предусмотрено обязательство арендатора до истечения срока действия настоящего договора произвести замену павильона согласно утвержденной концепции (пункты 4.2, 4.3 договора).

В последующем профиль работы павильона, функциональное назначение, было изменено на общественное питание - кафе, общей площадью 227 кв.м, что подтверждается экспликацией, составленной по результатам обследования Южного ТБТИ 05.11.2004.

Из письма ГУП МосгорБТИ от 29.05.2013 N 049/2013 следует, что одноэтажное нежилое строение (приемный пункт), 1982 года постройки, по адресу: Булатниковский проезд, вл. 14Б, по данным Южного ТБТИ снесено.

Поскольку срок действия договора аренды от 26.05.2000 N М-05-503603 истек 24.01.2005, Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 07.02.2006 N 33-ИТ5-164/6-0-11, направленным в адрес ООО "Виристон", сообщил об отказе от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уведомлении арендодатель указал, что правоотношения сторон по договору аренды от 26.05.2000 N М-05-503603 прекратятся по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления. В течение указанного срока арендатору необходимо освободить земельный участок и сдать его по акту сдачи-приемки представителям ТОРЗ ЮАО.

Уведомление от 07.02.2006 N 33-ИТ5-164/6-0-11 получено арендатором 20.02.2006. Таким образом, действие договора аренды от 26.05.2000 N М-05-503603 прекращено 20.05.2006.

Факт самовольного занятия земельного участка, площадью 63 кв.м, в результате реконструкции спорного объекта с целью его использования под кафе, находящегося за пределами земельного участка, переданного по договору аренды, установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2006 по делу N А40-27625/06.

На момент настоящего судебного разбирательства ответчик указанное решение суда не исполнил, пристройку, находящуюся на спорном земельном участке площадью 63 кв.м, не демонтировал.

Согласно действующим документам БТИ (выписка из технического паспорта по состоянию на 23.05.2013, экспликация от 31.05.2013) по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 14Б, в настоящее время расположен одноэтажный объект общественного питания (кафе), площадью 227 кв.м., состоящий из комнат N N 1-14.

Заключением проведенной ООО "БАСИ" судебной экспертизы установлено, что по результатам визуального осмотра и инструментальных замеров спорный объект является объектом капитального строительства.

Между тем, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 14Б, в Едином государственном реестре прав отсутствуют, о чем указано в уведомлениях из ЕГРП от 23.04.2013.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы (протокол от 14.03.2013 N 2) объект (торговый павильон) по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 14Б, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что расположенное на спорном земельном участке здание ответчиком построено самовольно, без получения на это необходимых разрешений на строительство, в отсутствие проектно-сметной документации, акта ввода объекта в эксплуатацию, и у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка в связи с прекращением договора аренды, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании возведенной постройки самовольной и обязании ответчика осуществить ее снос.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

По смыслу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что исключительно собственник земельного участка может разрешить строительство на своем участке другим лицам; строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и/или здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что в 1997 году по договору купли-продажи им был приобретен объект, площадью 140,5 кв.м, как объект недвижимости, для возведения которого в установленном порядке прежнему собственнику отводился земельный участок, утверждалась проектная документация спорного объекта. В имеющихся письменных доказательствах, в том числе в выписке из технического паспорта, технические характеристики спорного объекта, позволяющие отнести его к объекту, тесно связанному с землей, отсутствуют.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, участник гражданского оборота, приобретая объект недвижимость, должен озаботиться получением сведений и документов о том, на каком праве находится у продавца земельный участок, занятый недвижимостью.

Суды указали, что кроме того, не предоставил ответчик и доказательства правомерности возведения, реконструкции и периода возведения спорного объекта, общей площадью 227 кв.м, (разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию) в суд не представил. Не содержат материалы дела и необходимых и достаточных доказательств периода создания (возведения) ответчиком спорного объекта. Из паспорта БТИ следует год постройки - 2003.

Кассационная коллегия считает, что, оценив в совокупности и во взаимосвязи, письмо ГУП МосгорБТИ от 29.05.2013 N 049/2013, заключение специалиста ООО "Спецпроектстрой", заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "БАСИ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приобретенный ответчиком некапитальный объект (павильон), принадлежащий ему на праве собственности, был им демонтирован (снесен) и на его месте возведен иной объект, обладающий признаками капитального строения, с использованием металлических конструкций предыдущего павильона и с одновременным переоборудованием, а именно, произведен демонтаж ограждающей конструкции тыльной наружной стороны и со стороны дворового фасада к существующему строению на месте разобранной наружной стены была выполнена пристройка.

Таким образом, как правомерно установили суды, спорное строение, с требованием признать которое самовольной постройкой истец обратился в арбитражный суд, является на момент судебного разбирательства объектом недвижимости, общей площадью 227 кв.м, возведенным на месте снесенной по данным Южного ТБТИ металлической постройки - пункта приема стеклотары, площадью 140,5 кв.м.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, и суд первой инстанции правильно установил, что договор аренды земельного участка от 26.05.2000 N М-05-503603 (пункты 4.2, 4.3, 5.2) не предусматривал возможность проведения работ по капитальному строительству, а предоставлен был для эксплуатации существующего павильона по приему стеклотары, сроком до 24.01.2005 и подлежал возврату арендодателю.

Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в нарушение условий договора аренды. Кроме того, срок действия указанного договора прекращен. Доказательства оформления ответчиком земельно-правовых отношений участка по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 14, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку исходно-разрешительная документация на возведение спорного объекта не представлена, земельный участок под цели капитального строительства в установленном порядке не отводился, сведения в ЕГРП о зарегистрированном праве на указанный объект, как на объект недвижимости, отсутствуют, доказательств принятия мер к легализации ответчик в суд не представил, учитывая также, что часть спорной постройки подлежит демонтажу с целью освобождения земельного участка по вступившему в силу решению суда, а все строение в результате такого демонтажа не может быть приведено в первоначальное состояние без проведения строительных работ, техническая возможность освободить земельный участок от помещений, пристроенных к строению, площадью 140,5 кв.м, без нанесения несоразмерного ущерба строению, отсутствует, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку спорный объект построен ответчиком самовольно, то доводы жалобы о том, что истец, включив в требования о сносе нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, площадью 140,5 кв.м, нарушил его право собственности, несостоятельны и правомерно отклонены апелляционной инстанцией. Ответчик распорядился своей собственностью своей волей и в своем интересе, перестроив объект без получения необходимых разрешений, самовольно занял чужой земельный участок и не освобождает его часть, не исполняя судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Поскольку заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оплата которой предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 2.000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию с ООО "Виристон" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Виристон" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу N А40-63255/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Виристон" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Виристон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-63255/13, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников