Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14755/14 по делу N А40-52112/2013

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-52112/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Павлов М.М., доверенность от 18.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс"

на решение от 02.06.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 08.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739703177)

к ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (ОГРН 1075501000530)

о расторжении контракта, взыскании неустойки в размере 72 270 646,92 руб., аванса в размере 6 619 727,24 руб., об обязании передать незаконченный строительный объект, строительную площадку и исполнительную документацию и по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 12 685 458,20 руб. и суммы договорной неустойки в размере 2 376 290,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Центральный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" о расторжении контракта N 2012.9385 от 18.05.2012; об обязании исполнить обязанность в соответствии с п. 4.3.14 контракта в натуре и передать незаконченный строительством объект, строительную площадку и исполнительную документацию; о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 619 727,24 руб.; о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 72 270 646,92 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.12.2013 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СК "УСП" к ЦРЦ МЧС России о взыскании задолженности в размере 12 685 458,20 руб. и суммы договорной неустойки в размере 2 376 290,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, государственный контракт N 2012.9385 от 18.05.2012 расторгнут от 08.09.2014, с ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" в пользу Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий взыскана сумма неотработанного аванса в размере 6 619 727 рублей 24 копейки. Также суд обязал ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" передать Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий незаконченный строительством объект, строительную площадку и исполнительную документацию, отказал в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

По утверждению ответчика, работы выполнены им надлежащим образом в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2012 ЦРЦ МЧС России (заказчик) и ООО "СК "УСП" (подрядчик) был заключен Государственный контракт N 2012.9385 ценой 52 370 034 руб., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по строительству объекта "Пожарная часть в Тамбовской области г. Мичуринск".

Во исполнение п. 2.4 договора истец перечислил 01.08.2012 ответчику аванс в сумме 15 711 010,20 руб.

Ответчик в силу п. 3.1. и 3.2 контракта должен был приступить к выполнению работ 18.05.2012 и закончить работы 30.11.2012.

В соответствии с п. 3.3. контракта ответчик обязался выполнить работы (этапы работ) в соответствии с графиком выполнения работ, а также соблюдать промежуточные сроки выполнения этапов работ, указанные в графике выполнения работ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик работы по контракту выполнил на сумму 16 346 184,86 руб., в обоснование чего представил соответствующие подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом истец в счет оплаты стоимости выполненных работ перечислил ответчику с учетом выплаченного ранее аванса денежные средства всего в сумме 22 965 912,10 руб.

Сумма, составляющая разница между двумя указанными выше, составляет 6 619 727,24 руб. и является, по мнению истца, размером неотработанного аванса.

Удовлетворяя требование иска о взыскании данной суммы неотработанного аванса, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 1102 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств выполнения работ на сумму 22 910 621,56 руб. ответчиком не представлено.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик своевременно результаты работ истцу не сдал, а нарушения сроков являются существенными, суды сделали вывод, что у ЦРЦ МЧС России возникло право на одностороннее расторжение контракта в судебном порядке, в связи с чем удовлетворили соответствующее требование иска и отказали в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Судебная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в указанной части и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.06.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52112/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев