Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14851/14 по делу N А40-78008/2013

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-78008/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Селезнева А.С.- доверенность N 17-17-930/4 от 20.10.2014

от ответчика: Савченко В.В.- доверенность 64 АА 1216753 от 20.06.2014

рассмотрев 17.12.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение от 09.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Денискиной Е.Г.,

на постановление от 24.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (ОГРН 1117746538084)

к ООО "Тролза-Маркет" (ОГРН 1036404908209)

о взыскании неустойки за просрочку поставленного товара,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (далее- ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров в размере 16 776 392, 11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Тролза-Маркет" к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании неустойки по государственному контракту N 31-ДТиРДТИ на поставку городских троллейбусов большой вместимости с низким уровнем пола и автономным ходом не менее 500 метров в 2012 году в размере 22 771 643, 55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, требования первоначального и встречного иска оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение и постановление судов не подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме, заключен контракт от 28.06.2012 N 31-ДТиРДТИ на поставку городских троллейбусов, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее товар, товары), в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были поставлены транспортные средства на сумму 2 408 801 220 руб.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что в нарушение условий договора ответчиком допущена просрочка поставки товара, в результате чего истцом начислена неустойка.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров, предусмотренных статьей 11 контракта, Департамент направил в адрес общества претензию с требованием в течение 15-ти календарных дней с даты получения претензии перечислить на расчетный счет заказчика сумму неустойки в размере

47 962 850,07 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь, Департаментом произведена оплата за поставленный товар в размере 2 377 614 762, 04 руб., при этом денежные средства в размере

31 186 457,96 руб. удержаны и перечислены в доход бюджета города Москвы в связи с нарушением ООО "Тролза-Маркет" п. 7.3 контракта.

Учитывая разницу, между начисленной Департаментом неустойкой в размере 47 962 850,07 руб., а также удержанной суммой денежных средств в размере 31 186 457,84 руб., истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 16 776 392, 11 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций по контракту до 31 186 457,96 руб., которые истец уже получил.

При этом отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований на основании того, что обязательства по спорному контракту исполнены ответчиком в полном объеме и у истца не возникло негативных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

В силу положений ст. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Уменьшая размер неустойки, судами правомерно указано на незначительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства. Также был учтен тот факт, что денежные средства в размере 31 186 547, 96 рублей уже удержаны Департаментом в счет рассчитанной им же неустойки, чем по сути лишило права ООО "Тролза-Маркет" на снижение неустойки в судебном порядке.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, суды пришли к обоснованному выводу о снижении неустойки до 31 186 547, 96 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с уменьшением неустойки, отклоняются, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В связи с этим, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А40-78008/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова