Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14545/14 по делу N А40-141088/2013

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-141088/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" - Кнышева Ю.В., доверенность от 09.01.2014

от ответчика ООО "Перун" - представитель не явился, извещен

от третьего лица: ОАО "АльфаСтрахование" - не явился, извещен

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 29 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 20 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Красновой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перун"

(ОГРН 1107746297548, ИНН 7722715152)

третье лицо - ОАО "АльфаСтрахование",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перун" (далее - ООО "Перун", ответчик) о взыскании убытков в размере 136 646 руб. 58 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы понесенными истцом убытками в виде неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 12.08.2011 N 8835/2011 в связи хищением предмета лизинга, переданного ответчику.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 4 соглашения о расторжении договора лизинга, указывает на обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю разницу между суммой, указанной в п.2 настоящего соглашения, и полученным Лизингодателем и (или) Лизингополучателем страховым возмещением, в случае если полученное лизингодателем страховое возмещение окажется менее и (или) равно сумме, указанной в п. 2 настоящего соглашения. При это заявитель кассационной жалобы приводит довод о выплате страховщиком только 50% страхового возмещения в связи с бездействием ответчика, выразившегося в отсутствии проявления должной внимательности и осмотрительности при использовании предмета лизинга.

В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Перун" и ОАО "АльфаСтрахование" извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Каркаде" просило взыскать с ООО "Перун" в связи с хищением предмета лизинга убытки в размере 136 646 руб. 58 коп. в виде разницы между выплаченным истцу ОАО "АльфаСтрахование" страховым возмещением и недополученными лизинговыми платежами.

Как установлено судами, предмет лизинга, переданный ответчику по договору лизинга от 12.08.2011 г. N 8835/2011, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта N 03457/046/03881/1, страховая стоимость составила 567 197 руб. 50 коп.

ОАО "АльфаСтрахование", признав произошедшее хищение предмета лизинга страховым случаем, выплатило ООО "Каркаде" страховое возмещение в размере 255 153 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора лизинга N 8835/2011 от 16.05.2012 г. сумма неоплаченных лизинговых платежей составила 391 800 руб. 37 коп.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между суммой неоплаченных лизинговых платежей и выплаченным страховым возмещением, обоснованно исходили из того, что заявленная истцом сумма не является убытками, определяемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4 соглашения N 8835/2011 от 16.05.2012 г. о расторжении договора лизинга N 8835/2011 от 12.08.2011 г. и довод о наличии у лизингополучателя обязанности выплатить лизингодателю разницу между недополученными лизинговыми платежами и выплаченным страховым возмещением являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены.

Согласно п. 7.2 названного соглашения лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, в срок не позднее семи месяцев с даты (угона) хищения предмета лизинга в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, и если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик не выплатил (не принял решение о выплате) в срок не превышающий шести месяцев с даты хищения (угона) предмете лизинга, и (или) в случае если страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.

Таким образом, исходя их положений пункта 7.2 соглашения обязанность лизингополучателя по возмещению убытков лизингодатаеля возникает при условии, если страховщик полностью или частично отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю - ООО "Каркаде".

Между тем, как установлено судами следует из материалов дела, ОАО "АльфаСтрахование" не отказывало выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, а произвело ее выплату в соответствии с договором N 0345/046/01372/12 от 01.02.2013 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования N 03457/046/03881/1, заключенному между ОАО "Альфастрахование" и ООО "Каркаде".

В пункте 4 названного договора стороны согласовали размер и порядок страховой выплаты, в соответствии с которым страховщик выплачивает собственнику (ООО "Каркаде") страховое возмещение в размере 255 153 руб. 79 коп. путем перечисления названной суммы на лицевой счет, предоставленный собственником, по истечении 15 банковских дней, но в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Поскольку истец добровольно согласился на страховое возмещение в размере 255 153,79 руб., то в силу п. 7.2 Соглашения о расторжении договора лизинга, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации недополученные лизинговые платежи не являются для ООО "Каркаде" убытками (упущенной выгодой).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку своими действиями лизингополучатель не нарушил право лизингодателя, предусмотренное договором страхования N 03457/046/03881/1, на получение от страховщика страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения заявленных ко взысканию убытков, вызванных утратой предмета лизинга.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141088/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Калинина